Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А66-8519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8519/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                       30 сентября 2010 года по делу № А66-8519/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» (далее – общество, ООО «УК ЖКХ Зубцовского района») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2010 № 10/36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Тверской области               № 46-ЗО), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-8519/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при осмотре территории не требовалось присутствие представителя общества и двух понятых, поскольку территория является общедоступной, следовательно, на порядок составления акта осмотра территории (объекта) от 09.08.2010 не распространяются требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции произведен осмотр придомовой территории дома № 10 по улице Победы в городе Зубцове, в ходе которого установлено захламление территории контейнерной площадки.

По данному факту инспекция составила протокол от 19.08.2010 № 10/36 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что         общество не предприняло мер к уборке территории внутри и вокруг контейнерной площадки, чем допустило скопление мусора возле дома, расположенного по вышеуказанному адресу и тем самым нарушило требования, установленные пунктом 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования город Зубцов, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Зубцов от 25.02.2010 № 101.

Старший государственный административно-технический инспектор, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 30.08.2010 № 10/36, которым привлек общество к административной ответственности по статье 32 Закона Тверской области № 46-ЗО в виде предупреждения.

ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал недоказанным факт возложения на общество обязанности по содержанию прилегающей к вышеуказанной контейнерной площадке территории, а также установил существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 32 Закона Тверской области № 46-ЗО нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Зубцов от 25.02.2010 № 101 утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования город Зубцов (далее – Правила № 101).

Названные Правила устанавливают единые требования в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории муниципального образования город Зубцов Тверской области, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования город Зубцов земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обществу инспекцией вменяется нарушение пункта 12.1 Правил № 101.

Однако из материалов дела не следует, что общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что территория, на которой обнаружен мусор, закреплена за обществом, либо контейнерная площадка или контейнер установлены или обслуживаются им.

Следовательно, состав правонарушения инспекцией не установлен, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. К такому выводу апелляционная коллегия пришла на основании следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае фактически административным органом произведен осмотр территории, при проведении которого должны быть соблюдены гарантии, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные требованиями         КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять                  протоколы об административных правонарушениях в соответствии со                     статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 названного Кодекса об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

На основании части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при осмотре территории (объекта) должен составляться протокол в порядке статьи  27.8 КоАП РФ.

Из имеющийся в материалах дела акта осмотра от 09.08.2010 невозможно установить, на основании какого нормативно-правового акта он составлен. При этом в форме акта имеются графы о наличии свидетелей, однако он составлен в их отсутствие инспектором единолично, что не соответствует требованиям вышеназванной нормы, поэтому признается недопустимым доказательством. Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о допущенном обществом факте административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 10/36 составлен не в момент обнаружения факта допущенного правонарушения, а на основании названного акта осмотра, то такой протокол не является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Тверской области № 46-ЗО,     не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 30.08.2010 № 10/36.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по делу № А66-8519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина