Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А66-508/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-508/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу              № А66-508/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной главой 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установлен срок конкурсного производства 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Низов Павел Иванович.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3370 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года требование Уполномоченного органа в сумме 3370 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после проведения расчетов с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после проведения расчетов с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что квалификация судом требования Уполномоченного органа в сумме 3370 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в качестве требования, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, противоречит законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, требования Уполномоченного органа в размере 3370 руб. основаны на заявлении Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее – Пенсионный фонд), в котором указано, что Общество имеет задолженность на момент открытия конкурсного производства, в том числе по пеням на страховую часть трудовой пенсии в размере 2406 руб. и пеням на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 964 руб. Указанная задолженность подтверждена требованием Пенсионного фонда от 18.05.2010 № 1307.

Удовлетворяя требование Уполномоченного органа, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после проведения расчетов с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации и не дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума № 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 за должником числится задолженность, в том числе по пеням на страховую часть трудовой пенсии в размере 2406 руб. и пеням на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 964 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 30.04.2010, тогда как Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр 04.08.2010, то есть после закрытия последнего.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума № 25 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» определил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди, предоставляет право голоса на собраниях кредиторов.

Поскольку Уполномоченный орган обратился с заявленным требованием после закрытия реестра, то суд первой инстанции, признав обоснованным требование Уполномоченного органа в сумме 3370 руб., правомерно определил, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, так как указанное требование относится к третьей очереди удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Уполномоченный орган предъявил требование о включении в реестр задолженности по пеням, которая не относится к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева