Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-7701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу               № А05-7701/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие, МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительными решений от 30.04.2010 № 749, 750, 751 о взыскании штрафов за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2010 по делу № А05-7701/2010 требования МУП «ПУ ЖКХ» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год правомерно квалифицировано по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МУП «ПУ ЖКХ» 16.10.2009 представило налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы.

Инспекция провела камеральные проверки предприятия на основании названных деклараций, по результатам которых составлены акты от 25.11.2009 № 11-06/4893, 11-06/4899, 11-06/4900.

Проверками установлено, что налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год при сроке представления не позднее 01.02.2007 представлена с просрочкой 180 дней + 24 месяца; налоговая декларация за 2007 год при сроке не позднее 01.02.2008 представлена с просрочкой 180 дней + 12 месяцев; налоговая декларация за 2008 год при сроке не позднее 02.02.2009 представлена с просрочкой менее 180 дней.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена юридическая ответственность за неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2009                         № 11-06/4893, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 принял решение от 28.12.2009 № 11-06/9631дсп о привлечении МУП «ПУ ЖКХ» к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере     70 569 рублей 90 копеек; на основании акта камеральной налоговой проверки от 25.11.2009 № 11-06/4899 принято решение от 28.12.2009 № 11-06/9632дсп о привлечении предприятия к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 39 205 рублей 50 копеек; по проверке, оформленной актом от 25.11.2009 № 11-06/4900, вынесено решение от 28.12.2009                    № 11-06/9633дсп о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7841 рубля 10 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприятие обратилось с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) на решения инспекции от 28.12.2009 № 11-06/9631дсп, 11-06/9632дсп, 11-06/9633дсп.

Управление решениями от 12.02.2010 № 07-10/1/02172, 07-10/1/02173,                07-10/2/02174 утвердило решения межрайонной ИФНС России № 1.

Вместе с тем, ранее МУП «ПУ ЖКХ» 22.01.2010 представило уточненные налоговые декларации за 2006, 2008 годы, 25.01.2010 – за 2007 год, в которых земельный налог к уплате в бюджет исчислен в размере 0 рублей.

В свою очередь инспекция во исполнение решений от 28.12.2009             № 11-06/9631дсп, 11-06/9632дсп, 11-06/9633дсп выставила в адрес предприятия требования № 1553, 1554, 1555 по состоянию на 17.02.2010, в которых предложила в срок до 07.03.2010 уплатить названные суммы штрафов.

В связи с неисполнением требований в установленный срок межрайонная ИФНС России № 1 приняла решения от 30.04.2010 № 749, 750, 751 о взыскании штрафов за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Предприятие с решениями от 30.04.2010 № 749, 750, 751 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При вынесении решений от 30.04.2010 № 749, 750, 751 нарушений процедуры их принятия не допущено.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

         Представив 22.01.2010 уточненные налоговые декларации за 2006, 2007, 2008 годы, предприятие сообщило, что в первичных декларациях налог исчислен неправильно, фактически налога к уплате в бюджет не имеется.

         На дату вынесения решений от 30.04.2010 № 749, 750, 751 срок проведения камеральных проверок уточненных деклараций истек.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 НК РФ только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.

         Акты по камеральной налоговой проверке уточненных налоговых деклараций инспекцией не составлены, следовательно, налоговые правонарушения по исчислению земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы не выявлены, фактически налога к уплате в бюджет не имеется.

         Поскольку штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из действительно подлежащей уплате в бюджет суммы налога, взыскание по настоящему делу штрафов в суммах 7841 рубля 10 копеек, 39 205 рублей 50 копеек, 70 569 рублей 90 копеек является неправомерным.

         По поводу неправильной квалификации правонарушения по несвоевременному представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Признаком правонарушения, влекущего ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ, является непредставление декларации в пределах 180 дней, по пункту 2 этой статьи - непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка представления декларации за 2008 год составила более 180 дней (при сроке не позднее 02.02.2009 (01.02.2007 - воскресенье) декларация представлена 16.10.2009), поэтому правонарушение должно быть квалифицировано по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а не пункту 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Статьей 119 НК РФ не установлено исчисление периода просрочки в календарных днях.

Следовательно, для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ необходимо наличие просрочки продолжительностью более 180 рабочих дней.

При сроке представления 02.02.2009 период просрочки с 03.02.2009 по 16.10.2009 составил 179 рабочих дней (февраль 18 дней + март 21 день + апрель 22 дня + май 19 дней + июнь 21 день + июль 23 дня + август 21 день + сентябрь 22 дня + октябрь 12 дней).

Таким образом, в данном случае правонарушение правильно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Однако необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                          05 октября 2010 года по делу № А05-7701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова