Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А05-11899/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11899/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд - Север» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-11899/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Архипченков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве, в котором просил взыскать с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд - Север» (далее – Общество) 277 206 руб. 37 коп., в том числе 274 548 руб. 09 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 1075 руб. 40 коп. расходов на услуги банка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года производство по требованию в размере 1582 руб. 88 коп. судебных расходов прекращено. С Общества в пользу Архипченкова Сергея Николаевича взыскано 275 623 руб. 49 коп., в том числе 274 548 руб. 09 коп. вознаграждения, 1075 руб. 40 коп. судебных расходов.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведены доводы представителя Общества, не указаны мотивы, по которым они отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОРС Коношалес» (далее – ООО «ОРС Коношалес», должник).

Определением суда от 07 октября 2010 года произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пять звезд - Север», введено наблюдение, временным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Архипченкова С.Н.

Определением суда от 16 апреля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «ОРС Коношалес» завершено.

После завершения конкурсного производства Архипченков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 277 206 руб. 37 коп., в том числе 274 548 руб. 09 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 1075 руб. 40 коп. расходов на услуги банка (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя требования Архипченков С.Н., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что имущество у должника отсутствует.

Доказательства того, что Архипченков С.Н. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют. Расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, подтверждены документально. Правовые основания для отказа в выплате Архипченкову С.Н. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения ввиду изложенных обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-11899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд - Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева