Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А13-6427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

    г. Вологда

       Дело № А13-6427/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Задворного О.Г. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-6427/2010 (судья Кузницов К.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ложникова Екатерина Павловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 459 917 руб. 37 коп., в том числе                          414 279 руб. 66 коп.  задолженности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 29.09.2009 № ТР9041,                     45 637 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору по ставке 0,1 % от стоимости вознаграждения по состоянию на 01.06.2010. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 344 225 руб. 76 коп.  и  просил взыскать  115 691 руб. 61 коп., в том числе 70 053 руб. 90 коп. основного долга и  45 637 руб. 71 коп. пеней, а также поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27 сентября 2010 года с ОАО «Северсталь» в пользу Предпринимателя взыскано 90 053 руб. 90 коп., в том числе 70 053 руб.           90 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 29.09.2009 № ТР9041, 20 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 01.06.2010. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано. С                                                     ОАО «Северсталь» в пользу Предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11 955 руб. 53 коп. Из средств федерального бюджета Предпринимателю возвращено 2000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 31.05.2010 государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в полном размере и расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик фактически признал сумму пеней в размере 39 526 руб. 36 коп. и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера пеней у суда первой инстанции не имелось. Также указывает на то, что ответчиком частично были признаны расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (экспедитор) заключил с ответчиком (клиент) 29.09.2009 договор транспортной экспедиции (т.1, л.17), по условиям которого экспедитор обязался на основании заявок клиента  осуществлять перевозку грузов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг по перевозке груза производится клиентом на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней с даты получения счета-фактуры.

Выполнение услуг подтверждено заявками и актами оказания услуг.

Выставленные истцом счета за период с 03.09.2009 по 31.12.2009 на общую сумму 414 279 руб. 66 коп. ответчиком оплачены частично, в сумме 344 225 руб. 76 коп. после поступления искового заявления в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за оказанные услуги составила  70 053 руб. 90 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.

Согласно статье 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств уплаты оставшейся суммы долга  в размере 70 053 руб. 90 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и их стоимости, из наличия просрочки исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела в силу следующего.

На основании пункта 7.7 договора и части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за несвоевременную оплату услуг ответчику начислены пени в сумме 45 637 руб. 71 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 01.06.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней истца, не принял его во внимание, поскольку он произведен с даты выставления счета-фактуры, а согласно  пункту 4.1 договора обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги наступает по истечении 60 календарных дней с даты получения счета-фактуры. При этом суд учел, что не были представлены доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком счетов-фактур.

После перерасчета суд первой инстанции признал обоснованно начисленной неустойку в сумме 33 496 руб. 91 коп., однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик фактически признал сумму пеней в размере 39 526 руб. 36 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.09.2010 № Исх/ССТ-20-9/17-6077 представил расчет неустойки в сумме 39 526 руб., однако факт признания  им указанной суммы не отражен в материалах дела, в том числе и  в протоколе судебного заседания от 27.09.2010.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (0,1%). Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены. В связи с этим апелляционный суд считает  обоснованным использование судом первой инстанции права, предоставленного статьей 333 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, учитывая принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком были признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судом также не принимается, поскольку факт признания данных расходов ответчиком не отражен  в материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик поддержал свою позицию относительно судебных издержек, изложенную в отзыве (просил уменьшить их до 10 000 руб.), а ходатайство о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, учитывая представленные истцом документы в подтверждение  расходов  на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2010 № 16, квитанция от 18.06.2010 № 16), пришел к правомерному выводу о недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября           2010 года по делу № А13-6427/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко