Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А05-7088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7088/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2010 года по делу № А05-7088/2010 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее - Компания) о взыскании 49 609 руб.           48 коп., в том числе 49 500 руб. части долга по счёту-фактуре от 31.05.2010                   № А01-05-3415, выставленному для оплаты электрической энергии, поставленной по договору от 01.06.2008 № НП 22038 в мае 2010 года, и                 109 руб. 48 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 521 950 руб. 38 коп., в том числе 515 600 руб. 72 коп. долга по счёту-фактуре от 31.05.2010 № А01-05-3415 и 6349 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2010 по 12.08.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 11 439 руб. 01 коп. – в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что поскольку задолженность перед истцом возникла вследствие несвоевременной оплаты услуг населением, то неустойка в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана с него неправомерно. Указывает, что снятие показаний индивидуальных приборов учёта осуществляется истцом, в связи с этим у Компании отсутствует возможность проверить обоснованность выставленной им суммы, вследствие чего она может принять к оплате только расчётно-нормативную стоимость потреблённой электроэнергии.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22038 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприёмников путём её передачи в точки поставки покупателя, указанные в приложении № 1. Обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными при поставке энергии в точку поставки, поставка энергии оформляется актом приёма-передачи энергии (пункты 4.1.1 – 4.1.3 договора).

  Цена и порядок расчётов за пользование электрической энергией сторонами определены в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.2.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчёт за электрическую энергию производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения). Срок оплаты -                     7 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 6.2.3 договора покупатель получает счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, для окончательного расчета с 03 по 05 число месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в мае 2010 года электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за указанный период.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.05.2010 № А01-05-3415 на сумму 515 600 руб.   72 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной истцом электрической энергии не произвёл, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую Обществом, установлены и введены в действие с 01.01.2010 постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 № 77-э/5.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, обоснованно пришёл к выводу о том, что именно на Компанию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Объём поставленной в жилые дома электроэнергии истцом правомерно определён исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учёта, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потреблённой и оплаченной на основании показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в жилых и нежилых помещениях. Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов.

Количество электрической энергии, потреблённой физическими лицами в жилых помещениях, истец в объёмы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств оплаты долга, возражений относительно объёмов фактически потреблённой электрической энергии ответчик не представил, принимая во внимание данные ведомости электропотребления и расчёта абонентской скидки за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, пришёл к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность проверить обоснованность выставленной истцом к оплате суммы, суд правомерно исходил из того, что снятие показаний индивидуальных приборов учёта непосредственно истцом не противоречит действующему законодательству и не препятствует производить такую операцию как самому ответчику, так и совместно с истцом с целью проверки обоснованности предъявленных к оплате счетов. Доказательств, свидетельствующих о невозможности снятия показаний индивидуальных приборов учёта по причинам, зависящим от истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности Обществом заявлены правомерно.

Кроме того, основываясь на положении пункта 7.5 договора, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 6349 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на сумму долга с учётом налога на добавленную стоимость, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, действующей в период неисполнения ответчиком денежного обязательства с 16.06.2010 по 12.08.2010.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям            статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, и на законных основаниях взыскал с Компании неустойку в вышеуказанном размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований, установленных пунктом 3                 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                  2010 года по делу № А05-7088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева