Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А66-7056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» Тунян К.А. по доверенности от 11.01.2010, от Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Зеленовой А.Э. по доверенности от 30.11.2010 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу № А66-7056/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Бежецкий район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.05.2010, изготовленного в полном объеме 10.06.2010, и предписания от 10.06.2010 № 04-6/18-1449 ИД по делу                  № 04-6/18-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (далее – ООО «РЭК»), Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических сетей и тепловых сетей (далее – БМПГЭТС, предприятие), открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – филиал ОАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 по делу № А66-7056/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка такому обстоятельству, имеющему значение для дела, как факт согласования Администрацией договора аренды, который фактически предусматривает передачу в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества без торгов.

Администрация, предприятие, ООО «РЭК», филиал ОАО «МРСК Центра» в своих в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Антимонопольный орган, Администрация, филиал ОАО «МРСК Центра» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия, ООО «РЭК», исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по заявлению филиала               ОАО «МРСК Центра» от 22.03.2010 № 001-119/1-76 УФАС возбуждено дело              № 04-6/18-2010 по признакам нарушения Администрацией    части 1 статьи 15 и статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.06.2010.

УФАС установило, что Администрация согласовала передачу в аренду ООО «РЭК» муниципального имущества - оборудования трансформаторных подстанций - без принятия решения о порядке пользования зданиями трансформаторных подстанций, в которых они расположены (договор аренды от 29.05.2009 (в редакции соглашений от 29.05.2009 № 1, от 31.12.2009 и от 20.01.2010), что привело к передаче в безвозмездное пользование ООО «РЭК» без оформления договора аренды в письменной форме зданий трансформаторных подстанций, находящихся в хозяйственном ведении  БМПГЭТС.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что фактическое содержание договора аренды свидетельствует о передаче ООО «РЭК» в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества (зданий подстанций или их части).

На основании указанного решения УФАС выдало Администрации предписание от 10.06.2010, которым предписало в срок до 02.08.2010 решить вопрос о порядке пользования ООО «РЭК» зданиями подстанций, центрального распределительного пункта с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции или иным путем устранить нарушение Закона и в срок до 10.08.2010 проинформировать управление о выполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что  органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 названного Закона, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под государственными или муниципальными преференциями понимаются предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В  силу части 1 статьи 19 названного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования статей 15 и 19 Закона  о защите конкуренции.

В материалах дела усматривается, что БМПГЭТС и ООО «РЭК» 29.05.2009 заключен договор аренды движимого муниципального имущества (оборудования трансформаторных подстанций 0,4 кВ), перечень которого содержится в приложении № 1 к договору с учетом дополнений к нему.

Положения договора аренды не содержат условий относительно объектов недвижимого имущества - зданий трансформаторных подстанций, в которых это оборудование находится.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками гражданских отношений. Пункт 1 статьи 215 ГК РФ определяет статус муниципальной собственности, устанавливая, что к ней относится имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

На основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -  Закон  № 154-ФЗ) в ведении муниципальных образований находятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Согласно положениям статьи 29 указанного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования управляют муниципальной собственностью, то есть самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В частности, органы местного самоуправления вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду.

Как предусмотрено статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданским законодательством, Законом о защите конкуренции не установлено запрета на передачу в аренду оборудования отдельно от недвижимого имущества, в котором оно находится.

Апелляционная коллегия считает, что согласовывая договор аренды  отраженного в нем оборудования, Администрация руководствовалась положениями Закона № 154-ФЗ, и кроме того, факт предоставления при этом преимуществ отдельным субъектам, которое могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства не установлены факты совершения Администрацией действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления муниципальной помощи хозяйствующим субъектам, а содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах выводы о нарушении Администрацией  статей 15 и 19 Закона о защите конкуренции противоречат положениям названного Закона.

 Решение судом первой инстанции принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу № А66-7056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова