Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А13-10051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                    г. Вологда                  Дело № А13-10051/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Москвиной О.А. по доверенности от 30.03.2010                № 31, от ответчика Тесаловского С.С., председателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года по делу № А13-10051/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Племзавод «Заря» (далее –                      ЗАО «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тарногский» (далее – СПК «Тарногоский», кооператив) о взыскании 224 165 руб. задолженности и 15 433 руб. 46 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 224 165 руб. основного долга, 10 000 руб. пеней и 7791 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

СПК «Тарногский», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ему был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатами исследования трупов животных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ЗАО «Заря» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности СПК «Тарногский» по оплате товара (крупный рогатый скот – бычки), принятого по товарным накладным от 05.02.2010 № 64 на 210 995 руб., от 26.02.2010 № 111 на 218 215 руб., от 27.02.2010 № 116 на 195 510 руб., от 19.03.2010 № 157 на 259 445 руб. в рамках договора поставки от 14.01.2010 № 7.

С учётом частичной оплаты товара на сумму 660 000 руб. на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 224 165 руб. Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (листы дела 28-33).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Равным образом пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

В силу пункта 1 статьи настоящего Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление СПК «Тарногоский» доказательств поставки ему                    ЗАО «Заря» товара ненадлежащего качества.

Так, в силу положений договора поставки от 14.01.2010 № 7 покупатель при получении товара обязан за свой счёт произвести проверку качественных показателей товара, которые невозможно определить визуальным осмотром (проверка качества). При получении товара непосредственно от поставщика проверка по качеству осуществляется покупателем с обязательным представителем представителя поставщика. По результатам проверки качества составляется двухсторонний документ, отражающий результаты проверки качества. Если в ходе проверки качества товара, получаемого покупателем от перевозчика, будет выявлено несоответствие товара условиям договора, покупатель незамедлительно должен приостановить приёмку товара и вызвать представителя поставщика. После прибытия представителя поставщика им, совместно с покупателем и перевозчиком, проводится совместная проверка качества товара. По ее результатам составляется документ, отражающий результаты проверки качества, который подписывается всеми участниками проверки (пункты 4.7.1 - 4.7.4 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, приёмка ответчиком товара по качеству не производилась, представитель ЗАО «Заря» для её участия не приглашался. Претензии относительно качества поставленного товара до обращения истца в суд СПК «Тарногский» не предъявлялись.

По мнению апелляционной коллегии, представленное в судебное заседание извещение (о качестве товара) от 13.05.2010 № 15 таким доказательством не является. Факт его получения истцом отрицается, документальное подтверждение направления извещения ЗАО «Заря» суду также не представлено.

Единственным аргументом, которым оперирует СПК «Тарногский» в подтверждение факта некачественности спорного товара являются результаты исследования по экспертизе от 04.03.2010 № 2158-2159, от 18.03.2010 № 2846, от 20.03.2010 № 3238, от 25.03.2010 № 3461-3462, проведённых Тарногской районной станцией по борьбе с болезнями животных (листы дела 47-50).

Между тем из их содержания нельзя сделать вывод о принадлежности погибшего скота к партии товара (бычков), поступившего от ЗАО «Заря», а выявленное заболевание скота сальмонеллёзом не указывает на несоблюдение поставщиком своих договорных обязательств по качеству товара.

Напротив, истец, подтверждая качество каждой партии товара, представил в материалы дела корешки ветеринарных свидетельств, выданных Грязовецкой районной станцией по борьбе с болезнями животных, согласно которым вывозимому ЗАО «Заря» скоту проведена иммунизация, в том числе против сальмонеллёза, а район происхождения животных является благополучным по инфекционным заболеваниям (листы дела 39-42). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 224 165 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно спецификациям к договору  поставки от 14.01.2010 № 7 оплата товара покупателем производится следующим образом: 50% предоплата от общей стоимости товара, а 50% – в течение 5 банковских дней после поставки.

Установив факт неполной оплаты СПК «Тарногский» поставленного товара в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер пеней за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 15.02.2010 по 21.09.2010 составляет 15 433 руб. 46 коп.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, суд воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 333ГК РФ, и снизил её размер до 10 000 руб.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                   2010 года по делу № А13-10051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.С. Чельцова