Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А05-4994/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4994/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борищука Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу № А05-4994/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коношские теплосети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коношский ремонтно-механический завод» (далее - Завод) о взыскании 584 600 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, с Завода в пользу Общества взыскано                    546 512 руб. 17 коп. долга,  100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан  исполнительный лист от 06.10.2008 № 0108729, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Коношского района Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел судебных приставов) Малыгиной С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 27.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 11/32/8745/7/2008.

      Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), а именно о замене взыскателя (Общества) на его правопреемника Борищука Ивана Васильевича.

      Определением суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

      Борищук И.В. с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заменить сторону в исполнительном производстве. Считает, что в договоре купли-продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения от 14.04.2010 согласованы все его существенные условия, поскольку в соответствии с реестром исполнительных производств, являющимся приложением к договору, состав дебиторской задолженности (порядковый номер 28 реестра) определён конкретно и содержит номер исполнительного листа, наименование органа, выдавшего этот исполнительный лист, сумму задолженности, полное наименование должника.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Завод в отзыве на жалобу указал, что признаёт свою задолженность перед Обществом в сумме 546 612 руб. 17 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данный порядок установлен статьёй 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как усматривается в материалах дела, Обществом в лице конкурсного управляющего Гришко А.М. (продавец) и Борищуком И.В. (покупатель) 14.04.2010 подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что Общество продает, а                   Борищук И.В. покупает дебиторскую задолженность продавца на условиях договора. Дебиторская задолженность принадлежит продавцу на основании судебных актов, исполнительных листов, исполнительных производств Отдела судебных приставов по состоянию на 14.04.2010.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного типа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условия договора купли-продажи от 14.04.2010 не позволяют установить его предмет. Договор не содержит каких-либо сведений о лицах, задолженность которых перед Обществом является предметом договора, о составе дебиторской задолженности и её размере, документах, подтверждающих эту задолженность.

При этом суд обоснованно указал, что ссылка в пункте 1.2 договора на то, что задолженность принадлежит продавцу на основании судебных актов, исполнительных листов, исполнительных производств Отдела судебных приставов по состоянию на 14.04.2010 не позволяет установить состав и размер проданной дебиторской задолженности. Договор не содержит никаких сведений ни о судебных актах, ни об исполнительных листах, ни об исполнительных производствах, задолженность по которым передана Борищуку И.В.

Указанная информация отсутствует и в акте № 1 приёма-передачи дебиторской задолженности, который приложен к рассматриваемому договору.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции о заключённости договора на реестр исполнительных производств, копия которого имеется в материалах дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Данный реестр составлен по состоянию на март 2010 года, ссылка на него как приложение к договору либо акту приёма-передачи дебиторской задолженности отсутствует. Указанный реестр продавцом дебиторской задолженности (Обществом) не согласован.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании предмета договора купли-продажи от 14.04.2010, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о процессуальном правопреемстве в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля              2010 года по делу № А05-4994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борищука Ивана Васильевича - без удовлетворения.

         Возвратить Борищуку Ивану Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 07.09.2010.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева