Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А52-2160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2160/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2010 года по делу № А52-2160/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Псковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «ППАТП») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ» (далек – ООО «КБ») о взыскании 95 072 руб. 75 коп., в том числе 93 000 руб. задолженности по арендной плате и 2072 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца увеличили исковые требования в части взыскания процентов до 4152 руб. 51 коп. Изменения  приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16 августа 2010 года суд  удовлетворил заявленные исковые требования.

 ООО «КБ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в целях получения арендных платежей лишал арендатора доступа к арендованному помещению, с 22.03.2010 арендатор был лишен возможности использовать арендованное помещение.

ОАО «ППАТП» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                      ОАО  «ППАТП» и ООО «КБ» 01.10.2009 заключили договор аренды нежилого помещения (листы дела 11-13), в соответствии с которым ответчик принял в аренду часть производственного помещения, расположенного по адресу:                   г. Псков, ул. Вокзальная,  д. 22, общей площадью 180,55 кв.м.

Договор заключен сроком до 31.12.2009.

По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор с 01.01.2010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора за предоставленное помещение ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Ответчик арендную плату с марта 2010 года не уплачивал, что повлекло обращение истца  в суд с иском о ее принудительном взыскании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании признали иск в части взыскания задолженности за февраль 2010 года в размере 3000 руб., за период с 01.03.2010 по 22.03.2010 - 20 000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что договор аренды расторгнут 31.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что арендодатель создавал препятствия для пользования помещением. В суд за устранением препятствий в пользовании имуществом ООО «КБ» не обращалось.

Ответчик не обращался в суд по вопросу расторжения договора, напротив, в адрес истца направлялись гарантийные письма от 02.04.2010 и 09.04.2010 о погашении задолженности.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта по май 2010 года и частично за февраль         2010 года.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения им сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт невнесения ответчиком арендной платы доказан и подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 09.08.2010 в размере 4152 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2010 года по делу № А52-2160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева