Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А66-4927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Лущик Е.В.,

при участии от заявителя генерального директора Квасова В.И., Лобачевой С.О. по доверенности от 11.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завидовский экспериментально-механический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу № А66-4927/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завидовский экспериментально-механический завод» (далее – общество, ОАО «ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 03-6/01-29-2009 о прекращении рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное учреждение «Администрация городского поселения поселка «Новозавидовский» (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» муниципального образования «Городское поселение поселка «Новозавидовский» (далее - МУП «Коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2010 по делу № А66-4927/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что антимонопольный орган, превысив свои полномочия, фактически вмешался в преддоговорный спор хозяйствующих субъектов. Полагает, что факт заключения обществом договора поставки теплоэнергии от 21.10.2009 № 01/09 не является добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства,  поскольку УФАС не доказано наличие доминирующего положения на товарном рынке и нарушения           ОАО «ЗЭМЗ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что  18.06.2009 на основании решения Совета депутатов городских поселений поселка Новозавидовского Конаковского района Тверской области от 29.05.2009 № 19 создано МУП «Коммунальные системы», которому  в соответствии с договорами аренды от 01.07.2009 и 20.07.2009 от Администрации по актам приема-передачи были переданы тепловые сети, присоединенные к котельной общества и предназначенные для поставки тепловой энергии, приобретенной у заявителя, потребителям                            поселка Новозавидовского.

МУП «Коммунальные системы» 22.07.2009 и 21.08.2009 в адрес          ОАО «ЗЭМЗ» направило оферту о заключении договора теплоснабжения, на которую последнее представил отказ от заключения договора от 27.08.2009   № 584, мотивировав его наличием задолженности по оплате тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью  «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис»).

Администрация, указывая, что МУП «Коммунальные системы» не является правопреемниками ООО «Еврострой» и ООО «Энергосервис», считая, что отказ общества в заключении договора теплоснабжения противоречит нормам антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы МУП «Коммунальные системы», а также собственников помещений в жилых домах поселка Новозавидовского, обратилась с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

УФАС  по заявлению Администрации 02.10.2009 возбуждено дело           № 03-6/1-29-2009 по признакам нарушения Обществом пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе ОАО «ЗЭМЗ» в заключении договора энергоснабжения с МУП «Коммунальные системы».

Решением от 05.04.2010  № 03-6/1-29-2009 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным отказом общества заключить с МУП «Коммунальные системы» договор поставки теплоэнергии по причине наличия задолженности ООО «Еврострой» и ООО «Энергосервис» за потребленную тепловую энергию в предыдущие отопительные периоды. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 названного Закона  производство по делу в отношении ОАО «ЗЭМЗ» прекращено ввиду добровольного устранения обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением УФАС от 05.04.2010 по делу                           №  03-6/1-29-2009,  общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108.

Согласно проведенным УФАС  анализу и оценке конкурентной среды на рынке  по оказанию услуг теплоснабжения пос. Новозавидовский от 26.10.2009 следует, что доля общества на рынке услуг по теплоснабжению потребителей пос. Новозавидовский в границах расположения принадлежащих ОАО «ЗЭМЗ» инженерно-технических сооружений составляет 100%, общество является единственным поставщиком тепловой энергии для обозначенного круга потребителей.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области от 23.12.2008 № 252-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ЗЭМЗ» для потребителей» и от 25.12.2009 № 23 6-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод» на 2009 и 2010 годы были утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей поселка Новозавидовского. Факт поставки теплоэнергии с 1997 года для нужд теплоснабжения социально-значимых объектов поселка Новозавидовского обществом не оспаривается. 

 Довод общества  о наличии иных поставщиков теплоэнергии был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку является документально не подтвержденным и носит предположительный характер. 

Неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с контрагентом является злоупотреблением доминирующим положением.

В связи с этим у антимонопольного органа имелись основания для усмотрения в действиях ОАО «ЗЭМЗ» признаков состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела также усматривается, что решением районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 20.10.2009 и решением Совета депутатов городских поселений поселок «Новозавидовский введен режим чрезвычайной ситуации в районе улиц Парковая, Советская, 2-я Советская    пос. Новозавидовский в связи с тем, что в результате незапуска котельной, принадлежащей ОАО «ЗЭМЗ», без теплоснабжения по состоянию на 20.10.2009 осталось 17 жилых домов и объекты социального назначения (детский сад, средняя школа № 2, больничный городок) пос. Новозавидовский и среднесуточная температура в указанных объектах не превышает +13 градусов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

 Поскольку 21.10.2009 ОАО «ЗЭМЗ» и МУП «Коммунальные системы» заключен договор поставки теплоэнергии № 01/09, управлением правомерно данный факт расценен как добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного  апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого обществом решения УФАС  от 05.04.2010 № 03-6/1-29-2009 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  не соответствующим Закону о защите конкуренции.

Кроме того, ОАО «ЗЭМЗ» указано, в чем выразилось  нарушение его законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вышеназванным решением УФАС от 05.04.2010 № 03-6/1-29-2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу № А66-4927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завидовский экспериментально-механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова