Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А13-7992/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А13-7992/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от взыскателя Пономаревой В.А. по доверенности                              от 11.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Темпенова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года по делу                      № А13-7992/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Темпенов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) о приостановлении исполнительных производств, возбуждённых судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по                           г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании исполнительных документов (постановлений) от 29.04.2009 № 667, от 10.08.2009 № 1484, от 24.09.2009                     № 1923, от 07.12.2009 № 2640, от 01.03.2010 № 540, а также предоставлении отсрочки выплат по долгу до 01.11.2010.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Определением суда от 08 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Темпенов В.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, её представитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений взыскателя от 29.04.2009 № 667, от 10.08.2009 № 1484, от 24.09.2009 № 1923, от 01.03.2010 № 540, от 28.04.2010 № 1500 судебными приставами Бобковой Л.В. и Соколовой Г.С. возбуждены исполнительные производства                                                      № 19/1/44659/59/2009, 19/1/58858/59/2009, 19/1/117840/59/2010, 19/1/85307/59/2009, 19/1/101104/59/2010, 19/1/65202/59/2009 о взыскании с предпринимателя в пользу Инспекции задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 92 081 руб. 25 коп. (листы дела 16-21, 33-50).

Предприниматель Темпенов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств, а также предоставлении отсрочки по уплате названной выше задолженности до 01.11.2010, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, в котором он находится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопросы, связанные с приостановлением, возобновлением и прекращением исполнительного производства, регулируются статьёй 327 АПК РФ.

Однако, в силу положений данной нормы, арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбуждённое лишь на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Полномочия на приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа другого органа (постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика), у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительные листы арбитражным судом не выдавались, а спорные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений Инспекции, в удовлетворении заявления предпринимателя в части их приостановления обоснованно отказано.

Также вне компетенции арбитражного суда находится рассмотрение заявления предпринимателя в части предоставления ему отсрочки по уплате задолженности по исполнительным производствам                                                      № 19/1/44659/59/2009, 19/1/58858/59/2009, 19/1/117840/59/2010, 19/1/85307/59/2009, 19/1/101104/59/2010, 19/1/65202/59/2009.

Так, частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, к ведению суда отнесено рассмотрение вопроса только об исполнении судебного решения. Разрешение вопроса о переносе срока уплаты налоговых платежей, установленного статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесено к компетенции соответствующих органов исполнительной власти и налоговых органов (статьи 61 и 63 названного Кодекса).

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября   2010 года по делу № А13-7992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Темпенова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.С. Чельцова