Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А05-9205/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9205/2009

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу    № А05-9205/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

 решением Арбитражного суда Архангельской области 03 ноября              2009 года по делу № А05-9205/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 марта 2010 года и постановлением кассационной инстанции от 15 июля 2010 года, суд удовлетворил исковые требования государственного учреждения «Войсковая часть 13005» (далее – Войсковая часть) и обязал индивидуального предпринимателя Пугач Елену Викторовну (далее – Предприниматель) передать Войсковой части освобожденные нежилые помещения площадью           56,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 44-а, военный городок № 8, здание          № 13, полученные Пугач Е. В. от Войсковой части по акту приема-передачи от 11.07.2008 на основании договора от 11.07.2008 № 270, в том числе нежилые помещения площадью 44,5 кв. м, используемые под сауну, и нежилое помещение площадью 12 кв. м, используемое под кабинет.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 21.03.2010 АС001967939.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года было разъяснено  решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу № А05-9205/2009, а именно указано, что Пугач Е.В. следует передать Войсковой части освобожденные нежилые помещения площадью 56,5 кв. м. расположенные в здании по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 44 а, военный городок № 8, здание № 13, фактически занимаемые Предпринимателем, в том числе нежилые помещения площадью 44,5 кв. м, используемые под сауну, и нежилое помещение площадью 12 кв. м, используемое под кабинет.

Пугач Е.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу             № А05-9205/2009 в части передачи освобожденных нежилых помещений, просила предоставить отсрочку до 31.12.2010.

Определением от 02 сентября 2010 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично, ей предоставлена отсрочка  исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2009 года по делу            № А05-9205/2009 о передаче освобожденных нежилых помещений на срок до 02.11.2010.

Предприниматель с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, предоставить ей отсрочку до 30.04.2011, а в дополнении к апелляционной жалобе - до 28.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что Войсковая часть препятствует допуску Предпринимателя к арендуемым ранее помещениям, Предпринимателю необходим новый срок для поиска нового помещения, демонтажа оборудования, вывоза имущества.

Войсковая часть в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

   По смыслу статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил доводы Предпринимателя в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и посчитал возможным предоставить отсрочку только до 02.11.2010.

  Апелляционная коллегия полагает обоснованным предоставление Предпринимателю отсрочки исполнения только до 02.11.2010.

Требования, указанные заявителем в апелляционной жалобе, о предоставлении отсрочки исполнения суд до 30.04.2011 или до 28.02.2011 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что первоначально заявленный подателем жалобы необходимый для отсрочки исполнения решения срок - 31.12.2010 практически истек на момент рассмотрения вопроса судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2010 года по делу    № А05-9205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева