Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-7490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-7490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Вельгана М.Я.по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                         28 сентября 2010 года по делу № А05-7490/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония  № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (далее - Общество) 140 440 руб. неосновательного обогащения  в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы по монтажу осветительной мачты, выполненные по государственному контракту от 24.06.2009 № 7/141.

Решением суда от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком завышена стоимость работ по контракту на 140 440 руб., истцом данные денежные средства перечислены. В материалах дела имеется подробный расчет сумм, излишне перечисленных Обществу со ссылкой на конкретные разделы ФЕР и акт проверки КРУ.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.06.2009 заключен 24 июня 2009 года государственный контракт № 7/141, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу мачты осветительной высотой 21 метр (серия 3.501.2-123) на территории жилой зоны ФБУ ИК-4 в г. Котласе.

Перечень и объем работы установлены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обеспечивает оплату данных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта: начало – с момента заключения настоящего контракта, окончание – до 30 июня 2009 года.

Цена контракта составляет 276 843 руб., в соответствии с техническим заданием и является предельной суммой, которую может уплатить Заказчик за фактически выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом.

Для оплаты произведенных работ ответчик выставил счёт-фактуру от 30.06.2009 № 65  на сумму 276 843 руб.  Учреждение произвело оплату выполненных Обществом работ в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.08.2009 № 27597, от 01.09.2009 № 30086, от 11.09.2009 № 31604 и от 06.10.2009 № 34925. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В период с 13.01.2010 по 15.02.2010 в отношении Учреждения проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

В ходе ревизии осуществлена проверка в том числе и целесообразности использования средств на монтаж мачты осветительной.

Согласно акту от 15.02.2010 при определении сметной стоимости работ по монтажу мачты осветительной неправильно применены расценки ФЕР, а именно: из расценки ФЕР 33-01-016-03 «Установка стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных массой до 5 тонн» следовало исключить стоимость материалов (стальных опор), так как мачта была приобретена по отдельному договору; при применении расценок                         ФЕР 311-01-115-1 «Погрузка», 311-01-115-2 «Разгрузка» и 310-1010-3 «Расстояние перевозки 10 км, 3 класс груза»   учтена масса 5 тонн, хотя фактически объем мачты составляет 2,3 тонны, и данные виды работ не следовало включать в смету, так как мачта поставлена по отдельному договору; расценка 030952 «подъемники грузоподъемностью до 55 кг одномачтовые, высота подъема 25 м» не подлежала применению, поскольку эти виды работ включены в стоимость расценки ФЕР 33-01-016-06.

По результатам проверки сделан вывод, что в результате неправильного применения расценок ФЕР была завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 140 440 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне Общества не возникло, поскольку денежные средства в размере 140 440 руб., оплаченные Учреждением, были получены ответчиком в счет оплаты стоимости работ, указанной в пункте 2.1 заключенного государственного контракта.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере                            140 440 руб. были выплачены Обществу в порядке исполнения Учреждением  заключенного государственного контракта от 24.06.2009 № 7/141.

Таким образом, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними государственного контракта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 настоящего Кодекса).

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в соответствии с  пунктом 2.1 контракта его цена составляет 276 843 руб.

Данная стоимость работ была сформирована на основе котировочной заявки Общества, которое было признано победителем в запросе котировок цен как предложившее наименьшую цену за работы.

В извещении о проведении запроса котировок Учреждением было указано, что цена предлагаемых работ должна быть отражена в сметном расчете с учетом затрат на производство работ, на изготовление изделий и задействованные при производстве работ материалы, их транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Локальный сметный расчет № 294 был подготовлен Обществом в строгом соответствии с техническим заданием на монтаж мачты, являющимся приложением № 1 к контракту.  В техническом задании Учреждение указало на применение расценок «Погрузка», «Разгрузка» и перевозка металлической конструкции массой 5 тонн, а также на применение расценки «Подъемники грузоподъемностью до 500 кг». Ни в извещении о проведении запроса котировок цен, ни в государственном контракте от 24.06.2009 № 7/141 не было предусмотрено, что цена работ определяется на основе расценок ФЕР.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику.

По акту выполненных работ, работы приняты истцом без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку цена работ согласована сторонами и изменения в государственный контракт от 24.06.2009 № 7/141 относительно стоимости работ сторонами не вносились, работы, выполненные Обществом, подлежат оплате в размере, установленном контрактом, судебная коллегия считает правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда по существу заявленных исковых требований не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апеллянт полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данный довод истца необоснованным, исходя из следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или