Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-14653/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14653/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ОАО «Меткомбанк» Аксенова Р.А. по доверенности от 08.09.2010 № 901-00-292, от ОАО «Балтинвестбанк» Бурова В.Н. по доверенности от 16.12.2010 № 11676, от ОАО «Банк УРАЛСИБ» Белянина А.М. по доверенности от 31.03.2010 № 109/31, от Алушкиной И.А. Шумилова И.Н. по доверенности от 11.02.2010 № 2-4452, от Уполномоченного органа  Скурихиной Л.Л. по доверенности от 13.05. 2010 № 2456,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк», открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2010 года по делу          № А13-14653/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Алушкина Ирина Арьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рихтер Татьяны Витальевны (далее – Должник) задолженности в размере            50 772 054 руб. 79 коп., в том числе 35 000 000 руб. - основной долг,                   15 772 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 21 октября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал требования Алушкиной И.А. установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 50 772 054 руб. 79 коп., в том числе 35 000 000 руб. основного долга,          15 772 054 руб. 79 коп. процентов за пользование заёмными средствами.

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «Балтинвестбанк») с определением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что акт приёма-передачи от 01.02.2007 и расписка от 01.02.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу. Договор займа от 01.02.2007 сфальсифицирован, фактическая дата его подписания сторонами не соответствует дате составления, что подтверждается заключением  проведённой экспертизы. Считает, что расписка является доказательством, подтверждающим самостоятельное обязательство Должника перед заявителем, срок предъявления требования по которому Алушкиной И.А. пропущен.

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк») с определением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт приёма-передачи от 01.02.2007 и расписка от 01.02.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу. Договор займа от 01.02.2007 сфальсифицирован, фактическая дата его подписания сторонами не соответствует дате составления, что подтверждается заключением эксперта. Срок для предъявления требования в суд, основанного на расписке от 01.02.2007, предусмотренный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявителем пропущен.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что общая сумма доходов Должника значительно ниже суммы полученного займа. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Рихтер Т.В. не отражены проценты по договору займа в составе расходов. Алушкиной И.А. в сведениях о физических лицах с 2004 по 2006 годы указан доход, значительно меньший, чем предоставленный заём, что ставит под сомнение возможность  предоставления последнего.

Алушкина И.А., Должник в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее –               ОАО «Банк УРАЛСИБ») и Уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Меткомбанк» и ОАО «Балтинвестбанк» с доводами, изложенными в них, согласились. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители явившихся лиц поддержали позиции, изложенные в жалобах и в отзывах на них соответственно.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                   2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве  Должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве Алушкина И.А. обратилась  в суд с настоящим требованием, в  обоснование которого представила договор займа от 01.02.2007, акт приёма-передачи денежных средств от 01.02.2007, расписку от 01.02.2007, из которых следует, что Алушкина И.А. передала в долг Рихтер Т.В. денежную сумму в размере 35 000 000 руб. за плату в размере 16 процентов  годовых, и указала на то, что Должник не вернул суммы займа и причитающиеся проценты в заявленном размере.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исключил из числа доказательств договор займа от 01.02.2007 и на основании расписки от 01.02.2007 признал заявленное требование обоснованным в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы X данного Закона, а также общие правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X.

В силу статьи 215 названного Закона помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 19.12.2009 в газете «Коммерсантъ» № 238. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 18.01.2010 требование направлено в арбитражный суд (по почтовому штемпелю на конверте).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств подтверждён актом приема-передачи денежных средств, распиской от 01.02.2007 и не отрицается Должником.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в заявленном Алушкиной И.А. размере,  суду не предъявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами в период с 01.02.2007 по 25.11.2009, произведённый заявителем, является арифметически верным, задолженность по уплате процентов правомерно определена в сумме  15 772 054 руб. 79 коп.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что данный долг не является текущим в силу пункта 3 статьи 63, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, правильным. Кроме того, возражений по данному основанию в апелляционных жалобах не заявлено.

Получение займа Должником и нарушение обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование займом Алушкиной И.А. документально доказано в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб ОАО «Балтинвестбанк» и ОАО «Меткомбанк» о том, что акт приёма-передачи от 01.02.2007 и расписка от 01.02.2007 являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, отклоняются, поскольку, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, так как факт фальсификации данных документов не установлен в предусмотренном законом порядке, то оснований для их исключения из числа доказательств по делу у суда не имелось, они оценены судом наряду с остальными доказательствами по настоящему делу.

Вместе с тем, статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                   статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, податели жалоб не заявляли ходатайства о фальсификации вышеназванных спорных документов.

Таким образом, процессуальные действия суда первой