Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-8130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А13-8130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Окружновой Г.В. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года по делу № А13-8130/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к  открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее - Общество) о взыскании 15 831 руб. 65 коп. пеней за период с 24.08.2009 по 03.09.2009 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2009.

Решением суда от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с государственным контрактом от 05.08.2009 № 8. Данный размер неустойки является разумным и обычно применяется в деловом обороте. Кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. Довод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и поэтому является завышенной, считает несостоятельным, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 05 августа 2009 года заключен государственный контракт № 8, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Вожегодском, Сокольском, Усть-Кубенском, Харовском районах Вологодской области согласно утвержденному проекту дислокации дорожной разметки.

В силу пункта 2.2.1 государственного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 759 072 руб. 59 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта: начало работ – июль 2009 года, окончание работ – до 25.08.2009.

За несвоевременное окончание выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 9.1.1 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость подтверждены актами о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно которым часть работ по государственному контракту на сумму 1 607 996 руб. 24 коп. была выполнена Обществом и принята Департаментом 25 августа 2009 года, оставшаяся часть работ на сумму 151 076 руб. 35 коп. принята Заказчиком по формам, датированным 03 сентября 2009 года (акт подписан 02.09.2009).

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Однако, применив статью 333 ГК РФ, суд  удовлетворил данное требование в размере 3000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 3000 руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела и непродолжительный период просрочки. Кроме того, при принятии решения суд учел, что начисление пени в размере 0,1 % от цены контракта, составляющей                                    1 759 072 руб. 59 коп.,  с  учетом того, что просрочена на 9 дней была только часть работ на сумму 151 076 руб. 35 коп., в совокупности привело к предъявлению Департаментом пени в сумме, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении остальной части иска, поскольку Департамент не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября              2010 года по делу № А13-8130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я.Зайцева

А.В. Романова