Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А44-2057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-2057/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 09 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала  на решение Арбитражного суда Новгородской области от  06 августа 2010 года  по делу  № А44-2057/2010 (судья  Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зиновьева Елена Петровна (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала (далее – Общество) о взыскании 99 160 руб. задолженности по договору о предоставлении медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 23.08.2007 № 95  и возмещении судебных расходов.

Определением от 25.06.2010 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Общей Практики «Доктор+» (далее – Центр).

Решением от 06.08.2010  исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика взыскано в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3966 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: представленные истцом направления на оказание медицинской помощи не подтверждают факт направления Обществом в рамках договора застрахованных лиц  в целях оказания медицинской помощи. Форма представленных истцом направлений не отвечает форме, установленной договором. Указанные направления выданы и подписаны не уполномоченными представителями Общества, а иными лицами.  Истцом не соблюден  предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, взысканные судом в сумме 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными расходами. Ходатайство о возмещении  указанных расходов ответчику  не направлено.

          Истец и Центр в отзывах просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, Предприниматель  (исполнитель) и Общество (заказчик) 23.08.2007 заключили договор № 95 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.           В силу пункта 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает комплекс работ, связанных с оказанием медицинской помощи, застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования.

Стороны в приложении № 2 к договору согласовали вид предоставляемых процедур и их стоимость. Согласно данному   перечню, исполнитель  выполняет  массажные  процедуры.

 В обязанности истца входит оказание установленных договором медицинских услуг, а в обязанности ответчика - оплата фактически оказанных медицинских услуг (пункты 2.1.3, 2.2.1 договора).

 Оплата медицинского обслуживания производится путем перевода денежных средств на расчет счет исполнителя по счетам, представленным в соответствии с действующим прейскурантом, в течение десяти  банковских дней со дня получения счета. Счет должен содержать все необходимые реквизиты для перечисления средств: фамилию, имя, отчество застрахованного; номер страхового полиса; подробный перечень оказанных услуг со ссылкой на соответствующую статью прейскуранта; дату оказания услуг (пункт 3.1).

   Договор вступает в силу с  момента подписания и действует по 31.12.2007. При этом в пункте 6.6 указано, что если в течение тридцати дней до окончания действия  договора стороны не заявят о своем намерении его расторгнуть, то он считается  пролонгированным на каждый следующий  год.

Все  споры решаются путем переговоров (экспертная комиссия), а при не достижении соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Великого Новгорода (пункт 9.1).

Как следует из искового заявления, истец в период с января по март      2010 года  предоставил  услуги в рамках вышеназванного договора на общую сумму  99 160 руб., на оплату которых  ответчику направлены следующие счета: от 26.01.2010 № 1 на 33 700 руб., 26.01.2010 № 2  на 1260 руб.,  10.02.2010 № 3 на 42 000 руб.,  25.02.2010 № 4 на 12 000 руб.,  11.03.2010 № 5 на 10 200 руб.

Стороны подписали  соответствующие акты о выполнении  работ.

Истец 23.03.2010 направил ответчику письмо с предложением  провести сверку расчетов, подписать акт по ее результатам и сообщить дату  погашения  задолженности по вышеназванным счетам  в течение  десяти дней  после  получения письма.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что  данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  23.08.2007 № 95 и нормами главы 39 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания в  заявленный период медицинских услуг (массаж) гражданам, застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования, в рамках договора  от 23.08.2007 № 95 истец представил  направления на процедуры, выданные Центром, копию журнала приема пациентов в спорный период, двусторонние акты выполненных работ. Данным документам суд первой инстанции дал мотивированную оценку, признал их достаточными объективными доказательствами оказания истцом   заявленных ответчиком услуг. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Возражения подателя жалобы фактически сводятся к переоценке представленных Предпринимателем направлений на оказание медицинской помощи как по форме, так и по содержанию. Вместе с тем, такие возражения не являются основанием  для одностороннего отказа  от выполнения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 8.4 договора от 23.08.2007 № 95  и приложении № 2 к договору стороны согласовали виды осуществляемых исполнителем массажных процедур и их стоимость. 

Имеющаяся в деле форма направления (т.1, л. 90) фактически соответствует форме направлений, представленных истцом (т. 1, л. 44-76).

Из материалов дела видно, что  стороны при исполнении договора  определили порядок осуществления  Предпринимателем работ на основании направлений Центра.

Суд установил, что Общество как заказчик 25.12.2008 заключило с Центром (исполнитель) договор № 3-08 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обеспечивает выполнение комплекса медицинских услуг лицам,  застрахованным по договорам добровольного медицинского страхования (далее – застрахованные).

Основанием предоставления застрахованному медицинских услуг является наличие у исполнителя лицензии на право осуществления медицинской деятельности, а у застрахованного - действующей индивидуальной страховой карточки заказчика (приложение № 3) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с 01.12.2008 по 31.12.2009. При этом указано, что, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит о его расторжении и не предложит иные условия, договор автоматически считается продленным на каждый последующий  год на тех же условиях.

Факт  направления  Предпринимателю  пациентов  в рамках договора от 25.12.2008 № 3-08 Центр ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на жалобу  не отрицает.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оплачены в полном объеме,  ответчик в порядке статьи 65          АПК РФ не представил.

Таким образом, фактически оказанные  истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в полном  объеме в силу  требований закона. Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и   обоснованно отклонен.  

   В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом  условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что все  споры решаются путем переговоров (экспертная комиссия), а при недостижении соглашения - в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Великого Новгорода. Вместе с тем ни порядок ведения переговоров, ни условия создания и работы  экспертной комиссии договором не предусмотрены.

В то же  время в материалах дела имеется письмо, направленное ответчику 23.03.2010, из содержания которого следует, что истец заявлял претензии относительно непогашения  задолженности за оказанные услуги.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, с момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для рассмотрения возникшего спора.

В связи с этим  оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении ему ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и необоснованном взыскании в пользу истца денежных средств в размере   10 000 руб. ввиду несоразмерности таких расходов  во внимание не принимаются.

Ходатайство о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг адвоката содержится в исковом заявлении, копия которого направлена  в адрес Общества.

При рассмотрении  требования о взыскании  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя нарушений норм АПК РФ не допущено.

Факт несения истцом данных расходов материалами дела подтверждается, их разумность у суда первой инстанции  сомнений не вызвала, доказательств чрезмерности и несоразмерности  ответчик в суд первой инстанции не представил.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Новгородской области от  06 августа               2010 года  по делу  № А44-2057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина