Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-8204/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8204/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Цветкова Д.В. по доверенности от 29.11.2010  № 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу    № А05-8204/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

строительный потребительский кооператив «Соната» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды крана башенного КБМ - 401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от               01 июня 2008 года, о применении последствий его недействительности и о переводе на Кооператив прав по договору купли-продажи крана башенного.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, отказавшись от требований о применении последствий недействительности договора аренды, о переводе прав по договору купли-продажи. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 сентября 2010 года производство по настоящему делу в части требований о применении последствий недействительности договора аренды, о переводе прав по договору купли-продажи прекращено, признан недействительным договор аренды крана башенного КБМ - 401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 01 июня 2008 года, заключенный Обществом и Кооперативом, взыскано с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», применённый судом при рассмотрении настоящего спора, не распространяется на потребительские кооперативы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в отношении этого сторонами возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела,  Обществом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) 01 июня 2008 года заключён договор аренды крана башенного КБМ - 401П (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение, пользование (в аренду) кран башенный и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации.

  Истец, считая данный договор заключённым в состоянии заинтересованности, в отсутствие решения общего собрания участников Общества о его одобрении, вследствие чего такой договор является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

  Суд, рассмотрев заявленные требования в указанной части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом решением в части удовлетворения иска и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня    2009 года по делу № А05-6414/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

  Определением суда от 15 декабря 2009 года по тому же делу процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником с другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  В силу положений части 4 статьи 3 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона    № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

  С иском об оспаривании договора истец обратился в арбитражный суд (согласно регистрационному штампу суда) 19 июля 2010 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование Кооператива о признании спорного договора аренды недействительной сделкой подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  На основании изложенного суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 4 части 1                        статьи 148 АПК РФ, что судом сделано не было.

  При таких обстоятельствах решение суда от 27 сентября 2010 года в обжалуемой части следует отменить, а исковое заявление Кооператива - оставлению без рассмотрения.

  В связи с этим подлежит отмене и обжалуемое решение суда в части взыскания с Общества в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

  Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября     2010 года в части признания недействительным договора аренды крана башенного КБМ - 401П от 01 июня 2008 года и взыскания  с  общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»  в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины отменить.

Исковое заявление строительного потребительского кооператива «Соната» к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»  о признании недействительным договора аренды крана башенного КБМ - 401П от 01 июня 2008 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               О.А.Федосеева