Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-3271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-3271/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от ответчика Бобровского А.А. по доверенности от 19.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2010 года по делу             № А13-3271/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алко - Трейд» (далее - ООО «Алко - Трейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко - Трэйд» (далее - ООО «Алко - Трэйд») о взыскании затрат, понесенных на содержание  недвижимого имущества, в размере 753 977 руб. согласно представленному расчету, а именно: расходов по оплате тепловой энергии за период с 2005 года по 2009 год, расходов по водоснабжению и водоотведению за период с 2005 года по 2010 год, расходы по оплате потребленной электроэнергии за период с 2005 года по 2010 год, всего на общую сумму 676 003 руб. 23 коп., расходы по уплате земельного налога за 2008, 2009 годы и первое полугодие 2010 года, (всего в сумме 30 615 руб.), расходов по уплате налога на имущество за 2004 - 2009 годы в размере 47 359 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету за период с 08.04.2005 по 30.07.2010 в размере 182 046 руб. 72 коп. (Исковые требования уточнены в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Алко-Трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7468 руб. 93 коп.

ООО «Алко-Трейд» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств для подтверждения заявленных доводов о наличии расходов, связанных с потреблением электрической энергии, а в отношении иных расходов у истца имеются необходимые доказательства, которые могут быть представлены при рассмотрении жалобы. Заявляет, что суд   нарушил его процессуальные права, не предложив представить в соответствии с  частью 2 статьи 66 АПК РФ  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не указал на недостаточность документов, представленных истцом. Отмечает, что судом необоснованно отказано во взыскании земельного налога и налога на имущество.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находились объекты недвижимого имущества: нежилые помещения № 1,2,3,4,5 общей площадью 722,6 кв.м с условным номером 35:24:0:10075А1:1/(1-5)н, находящихся в одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки) по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4а, а также нежилые помещения №№ 1, 3-5, 7,8,12-14 первого этажа общей площадью 184,5 кв.м, с условным номером 35:24:0:10075А:1(1,3-5,7,8,12-14)н, находящиеся в пристройке к складу-модулю (в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки) по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу № А13-2229/2007 признаны недействительными ряд сделок, предметом которых являлись спорные помещения, а именно: договор купли-продажи от 05 июля 2004 года, заключенный между ООО «Алко-Трэйд» и Смирновым Игорем Анатольевичем, о продаже Смирнову Игорю Анатольевичу нежилых помещений № 1,2,3,4,5 общей площадью 722,6 квадратного метра, находящихся в одноэтажном складе - модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а; договор купли-продажи от 25 августа 2004 года, заключенный между Смирновым Игорем Анатольевичем и Чуксаном Вячеславом Викторовичем, о продаже Чуксану Вячеславу Викторовичу нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 722,6 квадратного метра, находящихся в названном  одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а; договор купли-продажи от 21 сентября 2004 года, заключенный между Чуксаном Вячеславом Викторовичем и ООО «Алко-Трейд» о продаже нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 722,6 квадратного метра, находящихся в указанном одноэтажном складе-модуле (металлическом цехе металлообработки), расположенном по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а; договор купли-продажи от 06 июля 2004 года, заключенный между ООО «Алко-Трэйд» и Смирновым Игорем Анатольевичем, о продаже Смирнову Игорю Анатольевичу нежилых помещений № 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью 184,5 квадратного метра, находящихся в пристройке к складу-модулю (в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки), расположенной по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4-а; договор купли-продажи от 25 августа 2004 года, заключенный между Смирновым Игорем Анатольевичем и Чуксаном Вячеславом Викторовичем, о продаже Чуксану Вячеславу Викторовичу нежилых помещений № 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью 184,5 квадратного метра, находящихся в пристройке к складу-модулю (в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки), расположенной по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а; договор купли-продажи от 21 сентября 2004 года, заключенный между Чуксаном Вячеславом Викторовичем и ООО «Алко-Трейд», о продаже ООО «Алко-Трейд» нежилых помещений № 1, 3-5, 7, 8, 12-14 первого этажа общей площадью 184,5 квадратного метра, находящихся в пристройке к складу-модулю (в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки), расположенной по адресу: город Вологда, улица Гончарная, дом 4а.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А13-7075/2009 признано право собственности ответчика на названные нежилые помещения, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 по делу № А13-15477/2009 данные помещения истребованы из незаконного владения ООО «Алко-Трейд» в пользу ООО «Алко-Трэйд».

Поскольку в настоящее время собственником спорных помещений является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском, мотивируя его необходимостью компенсации своих затрат на содержание данного имущества в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат, поскольку истец не подтвердил понесенные им затраты на содержание  имущества, которым он незаконно владел.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной правовой нормы в корреспонденции со статьей 1102 ГК РФ на стороне собственника, не участвовавшего в несении необходимых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, возникает неосновательное обогащение за счет владельца имущества, как добросовестного, так и недобросовестного.

Лицо, требующее возмещения указанных затрат (неосновательного обогащения), должно представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, а также доказательства их необходимости.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом  не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие расходов по содержанию нежилых помещений (оплате тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения) в сумме 676 003 руб. 23 коп.,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Вывод суда о том, что требования истца о взыскании расходов по уплате земельного налога и  налога на имущество  не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанные налоги уплачены истцом в доход соответствующего бюджета, следовательно, ответчик в данном случае не обогащался за счет истца, нельзя признать правильным. Однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2010 собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401002:0052 по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, 4а, является истец, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате земельного налога за 2008, 2009 годы и первое полугодие 2010 года в сумме 30 615 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Бесспорных доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма налога на имущество, является налогом именно на спорное имущество, истец суду не представил, поэтому оснований для взыскания данных расходов также не имелось.

Согласно статье  303 ГК РФ право владельца  требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество от собственника имущества   возникает с того момента, с которого собственнику причитаются доходы от данного имущества. Истец не доказал, что за спорный период ответчику от имущества, которое весь этот период находилось во владении истца, причитаются какие-либо доходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на содержание спорных помещений в соответствии со статьей 303 ГК РФ не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то не подлежало удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств для подтверждения заявленных доводов о наличии расходов, связанных с потреблением электрической энергии, не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что  в отношении иных расходов у истца имеются необходимые доказательства, которые могут быть представлены при рассмотрении жалобы, апелляционная инстанция не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства, которые имеются у сторон во время  рассмотрения дела судом первой инстанции, должны представляться суду первой инстанции.

Довод о том, что судом необоснованно отказано во взыскании земельного налога и налога на имущество, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что суд   нарушил его процессуальные права, не предложив представить в соответствии с  частью 2 статьи 66 АПК РФ  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не указал на недостаточность документов, представленных истцом, не может быть признан состоятельным, так как в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что истец  25.08.2010 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью уточнения исковых требований, ходатайство было удовлетворено. В судебное заседание 20.09.2010  истец не представил дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию, несмотря на то, что   в судебном заседании 25.08.2010 ему стали  известны возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недоказанности расходов на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября              2010 года по делу № А13-3271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко