Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А44-6537/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6537/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тимур» Неука Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года о возвращении заявления по делу № А44-6537/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Тимур» (далее – ООО «Тимур») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Распутин Николай Петрович.

Неук Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о готовящемся экономическом преступлении с участием конкурсного управляющего Распутина Н.П. и принятии мер по противодействию организованной преступной группировке из г. Петрозаводска.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не определен предмет обжалования (какие действия обжалуются, в чем состоит нарушение законодательства о банкротстве, чем подтверждается совершение противозаконных действий). Заявителю предложено в срок до 15 октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд Новгородской области 14 октября 2010 года поступили документы, подтверждающие полномочия заявителя (копия паспорта и устава ООО «Тимур»), а также пояснения, что обжалуемые действия конкурсного управляющего состоят в организации экономического преступления в виде хищения 100 млн. руб. Как следует из пояснений заявителя, конкурсный управляющий нарушил статью 130 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), организовав оценку имущества при помощи лиц, состоящих с ним в близких (родственных) отношениях.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года заявление Неука С.П. с приложенными к нему документами возвращено.

Неук С.П. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что причину, по которой суд не принял жалобу, заявитель не понял. Ссылка в определении от 15.10.2010 на непредоставление доказательств в обоснование заявленных доводов о заинтересованности конкурсного управляющего при проведении оценки имущества не соответствует действительности. Суть его жалобы состоит в том, что действия конкурсного управляющего при оценке имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 Неук С.П. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и интересы всех заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2010 года указанная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьей 125 и 126 АПК РФ в жалобе не указано, действия какого лица обжалуются заявителем и какие нормы законодательства о банкротстве нарушены лицом, действия которого обжалуются, а также в чем состоит нарушение прав и законных интересов учредителей обжалуемыми действиями этого лица. К заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Заявителю предложено в срок до 15 октября 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд Новгородской области 14 октября 2010 года поступили документы, подтверждающие полномочия заявителя (копия паспорта и Устава ООО «Тимур»), а также пояснения, что обжалуемые действия конкурсного управляющего состоят в организации экономического преступления в виде хищения 100 млн. руб. Как следует из пояснений заявителя, конкурсный управляющий нарушил статью 130 (пункт 1) Закона о банкротстве, организовав оценку имущества при помощи лиц, состоящих с ним в близких (родственных) отношениях.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года заявление Неука С.П. с приложенными к нему документами возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При несогласии с действиями конкурсного управляющего по оценке имущества должника заинтересованное лицо имеет право обратиться на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на его действия в арбитражный суд, которая рассматривается в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 этого же Закона.

Как видно из жалобы учредителя ООО «Тимур» Неука С.П., оспариваемые им действия конкурсного управляющего касаются вопросов оценки имущества и формирования конкурсной массы предприятия-должника, затрагивают интересы его собственников. В жалобе заявитель указывает, какие конкретно действия конкурсного управляющего Распутина Н.П. он просит признать незаконными.

То обстоятельство, что в жалобе не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов учредителей обжалуемыми действиями указанного лица, не может служить основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу статей 125-129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Поскольку 14 октября 2010 года от Неука С.П. в арбитражный суд поступили документы, подтверждающие полномочия заявителя (копия паспорта и Устава ООО «Тимур»), суду следовало принять жалобу к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определить круг фактов и доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года о возвращении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тимур» Неука Сергея Петровича по делу № А44-6537/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева