Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А66-5230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

      г. Вологда

Дело № А66-5230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Заволжского района на решение Арбитражного суда Тверской области  от 06 октября 2010 года по делу № А66-5230/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – Общество, ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 № 474 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Заволжского района (далее – Прокуратура).

Решением суда требования удовлетворены.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие  в действиях                                  ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» состава вменяемого ему правонарушения. Полагает, что  по настоящему административному делу нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, то есть не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 по результатам проверки по факту взрыва газового баллона в строящемся доме Прокуратурой выявлено  нарушение Обществом миграционного законодательства, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учета.

В частности, установлено, что с декабря 2009 года по 02 февраля                     2010 года на строящемся объекте - в доме № 37 корпус 1 по ул. Хрустальная в городе Твери без постановки на миграционный учет пребывал гражданин Узбекистана Досонов И.С., что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту 25.03.2010 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) названное постановление и материалы проверки направлены ответчику  для рассмотрения.

Постановлением от 01.06.2010 № 474 по делу об административном правонарушении Отдел привлек Общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные этим Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Под принимающей стороной понимается, в частности гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 названного Закона), а под местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств факта проживания гражданина Узбекистана Досонова И.С. в строящемся доме № 37 корпус 1 по ул. Хрустальная в городе Твери ответчик и Прокуратура ссылаются на постановление Заволжского районного суда города Твери от 03.02.2010, принятого по делу о привлечении указанного гражданина к административной ответственности, а также объяснения Досонова И.С.

Из материалов дела следует, что объяснения Досонова И.С. получены в присутствии переводчика Тажимуратова У.Б., поскольку сам Досонов И.С. плохо владеет русским языком.

Согласно требованиям статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из текста объяснений следует, что переводчик Тажимуратова У.Б. в нарушение требования статьи 25.10 КоАП РФ не предупреждался об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные объяснения являются ненадлежащим доказательством по делу.

Также не может быть достоверным доказательством по делу постановление Заволжского районного суда города Твери от 03.02.2010. Из названного постановления следует, что гражданин Досонов И.С. выявлен по адресу: г. Тверь,  б-р Шмидта, 17/14. С 07 декабря 2009 года Досонов И.С. живет и ночует в строящемся объекте по ул. Хрустальной, 37. Вместе с тем, принадлежащий Обществу строящийся объект имеет иной адрес - ул. Хрустальная, д. 37, корпус 1.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом  вменяемого ему административного правонарушения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  события правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также согласен с выводом Арбитражного суда Тверской области о нарушении административном органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Такое постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении должно содержаться объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к данному протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  Кроме того, из пункта 24 данного постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума                        ВАС РФ № 10).

Согласно части 2 статьи 25.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении