Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А66-5049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5049/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ушакова Алексея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2010 года по делу № А66-5049/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ушаков Алексей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2010          № 17-21/2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 7188,51 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также об уменьшении финансовых санкций (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение от 27.02.2010 № 17-21/2 в части определения размера штрафа, взыскания его в сумме 223 826 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 7188,51 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на правомерность отнесения в состав расходов процентов, исчисленных по кредитному договору, свыше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, о чём составлен акт от 25.01.2010              № 17-21/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010        № 17-21/2 .

Указанное решение предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 23.04.2010 № 12-12/75 оставлено без изменения, и соответственно, решение налогового органа вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем  требования частично. В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.02.2010 № 17-21/2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 7188,51 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требования в указанной части, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Из пункта 2 данной статьи следует, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, названные в подпункте 9 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, в статье 269 НК РФ определены особенности двух способов отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам: исходя из среднего уровня процентов и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Способ расчета процентов исходя из их среднего уровня не подлежит применению налогоплательщиком при отсутствии у него долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

При этом из содержания пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель с ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк» заключил один кредитный договор от 17.03.2005 № 11, а также дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5.

Условиями названного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а также предоставление обеспечения возвратности кредита путем передачи в залог имущества, принадлежащего предпринимателю, и поручительства.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде (2006 год) имел обязательства по одному кредитному договору и у него отсутствовали долговые обязательства, выданные ему на сопоставимых условиях.

Вышеназванные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В результате налоговый орган пришел к выводу о завышении предпринимателем расходов в связи с необоснованным включением в их состав в 2006 году процентов по кредитному договору от 17.03.2005 № 11 и дополнительным соглашениям № 1,2,3,4,5 в сумме 47 923,43 руб., так как размер исчисленных процентов превышал величину процентов, признаваемых расходом в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлены  иные кредитные договоры, которые содержали бы сопоставимые условия кредитования.

Представленная предпринимателем в материалы дела справка, выданная операционным офисом № 0710 «Центральный» в городе Твери                      ОАО АКБ «АВАНГАРД» 16.03.2010, не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства наличия в проверяемый период кредитных договоров, заключенных с банком на сопоставимых условиях, так как в ней отсутствует соответствующая информация о выданных кредитах, о том, в какой валюте, на какие сроки, в каких объемах, под какое обеспечение они предоставлены.

При этом, если принять позицию налогоплательщика, применение норм пункта  1 статьи 269 НК РФ являлось бы невозможным по причине того, что сами по себе справки кредитных организаций о средних процентных ставках по кредитам не могут подтвердить сопоставимость условий согласно нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 269 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов по УСН за 2006 год процентов по долговым обязательствам, начисленных сверх норм, установленных законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2010 года по делу № А66-5049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ушакова Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова