Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А66-8856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу № А66-8856/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение Рождественская средняя общеобразовательная школа (далее – МОУ Рождественская СОШ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в  городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее  - управление, административный орган) от 06.07.2010 № 279 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2010 по делу    № А66-8856/2010 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что учреждение не оспаривает факт совершения правонарушения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка деятельности летнего оздоровительного лагеря на базе МОУ Рождественская СОШ, расположенного по адресу: Фировский район, с. Рождество, ул. Школьная, в ходе которой установлено, что в договоре на оказание услуг по организации летнего отдыха детей не указаны полные реквизиты организации, отсутствует необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы, не указан срок оказания услуг.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2010 № 98.

В связи с выявленными нарушениями управлением 28.06.2010 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Начальник управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему  документы, 06.07.2010 вынес постановление № 279  о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), приведен в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и включает, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер этого кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется то, что при оформлении договора с родителями не указаны полные реквизиты организации, отсутствует необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы, а также не указан срок выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ни в акте проверки от 23.06.2010 № 98, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2010, ни в оспариваемом постановлении не отражено, по какому договору выявлены перечисленные нарушения (номер договора, дата, данные о потребителе и др.), а также права какого потребителя услуг нарушены.

Представленные управлением договоры от 24.06.2010 № 3 и 4 не являются доказательством по делу, поскольку изготовлены после проведения проверки и составления акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением вменяемого ему административного правонарушения, ответчиком не представлено.

Помимо того, вопрос о предоставлении информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы, а также о сроке выполнения работ и  оказания услуг иным доступным для потребителя способом административных органом не исследовался.

Кроме того, требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

На основании анализа всех обстоятельств дела осуществляется квалификация правонарушения, то есть устанавливается наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения.

В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что управление не установило фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что учреждение не оспаривает факт совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться доказательством, подтверждающим состав административного правонарушения, и не освобождает административный орган от обязанности доказывания состава административного правонарушения.

Кроме того, при назначении административного наказания не учтены обстоятельства дела, характер вмененного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о незаконности постановления управления от 06.07.2010        № 279 о признании МОУ Рождественская СОШ виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу № А66-8856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова