Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А66-10118/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                       г. Вологда                   Дело № А66-10118/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А66-10118/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Владимирский завод специального оборудования» (далее –                   ЗАО «Владимирский ЗСО») о взыскании 150 044 руб. 26 коп. штрафа за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 25.05.2010                № 378.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеДим» (далее – ООО «МеДим»).

Определением суда от 18 октября 2010 года исковое заявление    возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд указал, что по правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Фонд обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Податель жалобы ссылается на то, что требования истца основаны на контракте от 25.05.2010              № 378 (пункт 2.3), которым определено место нахождения покупателя – Тверская область.

Фонд, ЗАО «Владимирский ЗСО» и ООО «МеДим» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

До рассмотрения жалобы Фонд направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 03.12.2010 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Из названной нормы следует, что у истца существует возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту его исполнения.

Из текста искового заявления следует, что Фонд основывает свои требования о взыскании штрафа в размере 150 044 руб. 26 коп. за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 25.05.2010 № 378, заключенному между Фондом (Заказчик) и ЗАО «Владимирский ЗСО» (Поставщик).

Согласно пункту 2.1 контракта Поставщик обязуется поставить товар непосредственно Получателям, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта место поставки: Тверская область – по месту нахождения Получателя.

В пункте 8.2 стороны указали, что при не достижении согласия между сторонами окончательное разрешение споров осуществляется в судебном порядке.

При этом сторонами при заключении государственного контракта от 25.05.2010 № 378 не установлена подсудность.

Вместе с тем, из условий контракта от 25.05.2010 № 378 однозначно усматривается место его исполнения – Тверская область. В связи с чем, Фонд правомерно воспользовался предоставленной частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ЗАО «Владимирский ЗСО» в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ основание для возвращения искового заявления.

  В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд сделал необоснованный вывод о неподсудности спора.

  Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение о возврате подлежит отмене, исковое заявление - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения вопроса о соблюдении статей 125, 126 АПК РФ и возможности принятия его к производству.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу № А66-10118/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко