Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А44-3090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3090/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волна-42» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по делу № А44-3090/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – ЗАО «Новгородское САХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Волна-42» (далее – ТСЖ «Волна-42») о взыскании 42 308 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01 мая 2008 года № 3200 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ «Волна-42» в пользу ЗАО «Новгородское САХ» взысканы 42 308 руб. 44 коп. задолженности, 2000 руб. в возврат расходов по государственной пошлине.

ТСЖ «Волна-42» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывоз мусора не производился истцом в те периоды, которые соответствуют неоплаченным счетам. Доказательством предъявления ответчиком претензий по поводу неисполнения истцом обязанности по вывозу мусора является неоплата услуг.

ЗАО «Новгородское САХ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО «Новгородское САХ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года ТСЖ «Волна-42» (заказчик) и ЗАО «Новгородское САХ» (исполнитель) заключили договор № 3200, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в жилом доме 42 по улице Большой Санкт-Петербургской в городе Великом Новгороде, осуществлять прием и захоронение отходов на полигоне, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Волна-42» не оплатило в полном объеме оказанные услуги по вывозу бытовых отходов с мая 2008 года по 31 мая 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 42 308 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательный  довод ответчика, также приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что вывоз мусора не производился истцом в те периоды, которые соответствуют неоплаченным счетам.

Пунктом 5.11 договора установлено, что претензии заказчика по объему и качеству услуг принимаются исполнителем к рассмотрению не позднее пяти дней после окончания расчетного периода. В противном случае услуги, оказанные в расчетном периоде, признаются принятыми заказчиком в объеме, установленном условиями договора.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений доказательства направления истцу претензий и привлечения иного лица для вывоза твердых бытовых отходов от жилого дома в заявленный период.

Отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг при таких обстоятельствах само по себе не свидетельствует бесспорно о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов истцом в заявленный период не оказывались.

Не имеет правового значения для дела решение собрания собственников жилья от 31 марта 2010 года о выборе с 01 мая 2010 года непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, так как доказательств такого управления в мае 2010 года не представлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по делу № А44-3090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волна-42» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина