Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А05-10305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                         г. Вологда                 Дело № А05-10305/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии предпринимателя Панчиной Е.И., от Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области Иволги О.В. на основании представления от 03.11.2010 № 8-24/2010/919,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу        № А05-10305/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

Онежская межрайонная прокуратура Архангельской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панчиной Елены Анатольевны к административной ответственности по части 5                 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября  2010 года в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат здание магазина «Арктика» общей площадью 315,5 кв.м, и земельный участок общей площадью 695 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 176, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2001              серии 29.00 № 0088981 и серии 29.00 № 0088980.

На основании поступивших от администрации муниципального образования «Онежское» материалов проверки здания магазина «Арктика», прокуратурой и Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области проведена проверка соблюдения предпринимателем градостроительного законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения Панчиной Е.А. требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрсК РФ), выразившегося в эксплуатации цокольного этажа (подвала) названного магазина  в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанного помещения, о чем составлен акт от 19.08.2010 (лист дела 57).

Ссылаясь на технический паспорт здания магазина, составленный государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации - Онежский филиал БТИ» (далее - БТИ) по состоянию на 29.10.2008 (том 1, листы 18-22), а также на акт проверки от 19.08.2010, проверяющие пришли к выводу о том, что предпринимателем самостоятельно оборудовано подвальное помещение под зданием магазина путем выемки грунта из-под здания на глубину 3 метров, в результате чего оголены сваи, что привело к увеличению нагрузки на фундамент и уменьшению несущей способности свай, а также создало угрозу обрушения здания магазина. 

В связи с этим прокуратура вынесла постановление от 07.09.2010 о возбуждении в отношении Панчиной Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (лист           дела 7), и в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель считает, что основания для привлечения ее к ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют. Как указывает Панчина Е.А., проверка проводилась без ее участия и в отсутствие ее представителя, поэтому в акте проверки от 19.08.2010 какие-либо ее пояснения не отражены. Между тем, как ссылается ответчик, устройство подвального помещения – технического подполья (далее – техподполье) под зданием магазина предусматривалось проектной документацией. Проектной документацией также предусматривалось устройство снаружи здания приямка для спуска в указанное помещение. Техподполье и приямок для спуска в него у здания магазина имелись.

При этом предприниматель считает, что им произведено переоборудование подвального помещения – техподполья в цокольный этаж, проведен ремонт указанного помещения с целью его дальнейшего использования для организации торговли, в качестве фитнесцентра и теннисного зала.  

Кроме того, как указывает Панчина Е.А., она 08.09.2009 обращалась в Государственное учреждение «Администрации муниципального образования «Онежское» с заявлением о согласовании проведения вышеуказанных работ (входящий номер 2138а, том 2). Однако в ответ на данное заявление от названного учреждения не поступило сведений о том, что для проведения этих работ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию). Ответчик считает, что переоборудование техподполья в цокольный этаж не является реконструкцией здания магазина. Данное обстоятельство, по мнению Панчиной Е.А., подтверждается выводами эксперта Ивко В.Р., сделанными при составлении экспертного заключения  «Об уровне снижения несущей способности фундаментов одноэтажного магазина по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 176, при переустройстве технического подполья в цокольный этаж» (том 1, листы 102-108).

Апелляционная инстанция считает, что по имеющимся в деле материалам проверки не представлялось возможным установить факт совершения Панчиной Е.А. вменяемого ей административного правонарушения.

 Так, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по части 5                статьи 9.5 данного Кодекса предусмотрена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наступает лишь в случае, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требовалось получение застройщиком разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрсК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании пункта 14 названной статьи реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 55 ГрсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как видно из материалов дела, акт проверки от 19.08.2010 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом извещение о проведении данной проверки содержит просьбу               Панчиной Е.А. явиться к зданию магазина и обеспечить доступ к подвальному помещению 18.08.2010 (том 1, лист 53). Более того, как следует из уведомления о вручении данного извещения, оно получено представителем предпринимателя лишь 25.08.2010 (том 1, лист 54).

При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устройства подвала путем выемки грунта. Кроме того, не исследована проектная документация, содержащая описание техподполья. При проверке не определены параметры цокольного этажа, его высота и площадь, а также отсутствуют сведения о фактическом наличии либо отсутствии в здании магазина техподполья и его параметров (высоты, площади), техническое описание цокольного этажа не составлялось. В материалах дела имеется только запрос от 20.07.2010, направленный в БТИ, о предоставлении техпаспорта на здание и направлении представителя БТИ к 11.00 27.07.2010 для проведения проверки (том 1, лист 17).

То обстоятельство, что в экспертном заключении заведующего кафедрой открытых горных работ федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный государственный университет» «Об уровне снижения несущей способности фундаментов одноэтажного магазина по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 176, при переустройстве технического подполья в цокольный этаж» (далее – экспертное заключение), предъявленном предпринимателем, на которое ссылается заявитель, сделан вывод о том, что несущая способность свайных фундаментов по грунту при переустройстве технического подполья в цокольный этаж в здании магазина «Арктика» не снижена (снижена в пределах допустимой нормы), само по себе не является доказательством того, что Панчиной Е.А. произведена реконструкция здания магазина. В данном заключении такого вывода не имеется.

В судебное заседание 17.11.2010 ответчиком предъявлена копия раздела 5 из технического паспорта на здание магазина, в котором в столбце «наименование здания и его частей», помимо иного, указан подвал и определена его площадь (том 2).

С целью устранения имеющихся противоречий относительно сведений, содержащихся в разделе 5 технического паспорта на здание магазина, составленного по состоянию на 29.10.2008, и копии указанной страницы техпаспорта, предъявленного 17.11.2010,  судом 10 декабря 2010 года вынесены определение об отложении судебного разбирательства и определение об истребовании доказательств из БТИ о наличии (или отсутствии) подвала у здания магазина, расположенного по адресу:  г. Онега, Архангельская область, пр. Ленина, д. 176, с пояснениями по поводу того, с какого времени названное здание имеет подвал, и приложением соответствующих подтверждающих документов.

Из представленных пояснений БТИ и копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 176, по состоянию на 27.09.2010 явствует, что в техпаспорт на указанное здание 27.09.2010 внесены сведения о подвале, его площадь определена в значении 378, 7 кв.м, высота - 3,1 м.

Из имеющихся в деле документов (проекта планировки и застройки кварталов 45 и 48 города Онеги – продовольственного магазина № 2 по генплану за 1979 год; пояснений, данных экспертом Ивко В.Р. в судебном заседании от 10.12.2010) следует, что при строительстве здания магазина «Арктика» предусматривалось устройство техподполья с приямком для спуска в него.

Ивко Р.В. указал, что факт наличия техподполья установлен при осмотре здания, а также подтверждается  сведениями, содержащимися в акте осмотра помещения технического подполья здания магазина «Арктика», составленном обществом с ограниченной ответственностью «Северный дом» (том 1, лист 37).   

Как следует из пояснений свидетеля Ивко В.Р., допрошенного судом апелляционной инстанции, указанное техподполье переоборудовано предпринимателем в цокольный этаж, высота техподполья согласно проектной документации предусматривалась 1,7 м, в результате его переоборудования в цокольный этаж высота указанного помещения увеличилась приблизительно до 2,6 м.

В то же время из пояснений свидетеля Ивко В.Р. и экспертного заключения следует, что при осмотре подвального помещения и свайного фундамента, в том числе устройства отверстий, позволяющих оценить состояние свайных конструкций, установлено, что фактическая высота техподполья до переоборудования его в цокольный этаж была больше той, которая предусматривалась проектной документацией.

Так, по мнению эксперта, цвет оголенных свайных конструкций свидетельствовал об отсутствии их контакта с грунтом. Наличие высоты техподполья в значении, превышающем проектное значение указанной величины (1,7 м), по мнению эксперта, является допустимым в случае устройства свайного фундамента с высоким ростверком. Как считает                Ивко Р.В., при переоборудовании техподполья произведена планировка грунта для устройства пола, в результате которой