Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А05-10305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производилось перемещение грунта из одних мест нижней части техподполья в другие в размере слоев от 30 до           40 см. По мнению эксперта, конструктивная схема строения и нагрузка на свайный фундамент не изменились, изменилось только целевое назначение помещения. В связи с этим Ивко Р.В. считает, что реконструкции здания в рассматриваемом случае не производилось.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы эксперта, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что самостоятельно оборудованное подвальное помещение под зданием магазина привело к изменению строительного объема этого здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае изменение объекта капитального строительства затронуло конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превысило предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что Панчиной Е.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не предъявлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября             2010 года по делу № А05-10305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева