Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А13-8423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                      г. Вологда                  Дело  № А13-8423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от прокуратуры города Череповца Ивановой Н.Ю., удостоверение от 17.07.2009 № 093045,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-8423/2010 (судья    Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

прокуратура города Череповца (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Джафаровой Катерины Львовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что решение суда подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 08.07.2010 проведена проверка полноты оприходования выручки букмекерской конторой «ШАНС», расположенной по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 123, в результате которой составлен акт от 08.07.2010 № 116 о проверке наличия денежных средств, взяты объяснения с предпринимателя    Джафаровой К.Л.

При проведении проверки установлено, что предприниматель Джафарова Катерина Львовна осуществляет букмекерскую деятельность на основании агентского договора от 29.04.2010 № 0717 с обществом с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ», которое имеет лицензию от 11.08.2009 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: город Иваново,                 улица Почтовая, дом 3, город Смоленск, улица Шевченко, дом 65. В ходе проверки установлено, что предприниматель на основании данного договора с ООО «РОСБЕТ» выполнял для него комплекс действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении пари: организована работа букмекерской конторы по приему ставок на спортивные события по адресу: город Череповец, улица Ленина, 123. На момент проверки в 14 час 30 мин 08.07.2010 в кассе имелась денежная сумма в размере 13 550 руб.

Лицензии на осуществление деятельности  по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах предприниматель Джафарова Е.Л. не имеет.

      На основании материалов налоговой проверки прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем Джафаровой К.Л. лицензионных требований и условий по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, по факту выявленного нарушения вынес постановление от 02.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.1        КоАП РФ.

В силу статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

Прокуратура полагает, что предприниматель осуществлял деятельность по организации азартной игры в букмекерской конторе, не имея лицензии на осуществление указанной деятельности, в связи с чем в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении Джафаровой К.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 244-ФЗ) и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 № 244-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 названного Закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РОСБЕТ» осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 11.08.2009 № 8 со сроком действия до 10.08.2014. Между предпринимателем Джафаровой К.Л. (агент) и ООО «РОСБЕТ» (принципал) заключен агентский договор от 29.04.2010           № 0717, согласно которому агент по поручению принципала и от его имени заключает пари с клиентом, принимает от клиентов денежные средства в счет исполнения обязательства по условиям пари, выплачивает клиентам денежные средства.  В связи с этим суд пришел к выводу, что агент, выполняя поручение по агентскому договору, действует от имени и за счет принципала; субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к положениям частей 4, 6 Закона № 244-ФЗ являются организаторы азартных лиц - юридические лица. Предприниматель фактически осуществлял деятельность по приему денег и выплате вознаграждения физическим лицам в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала - ООО «РОСБЕТ». Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Между тем судом не учтено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации.

Такая деятельность в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона         № 128-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 этого же Закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В статье 8 Закона № 244-ФЗ содержится положение о том, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2006 № 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Джафаровой К.Л. (агент) и ООО «РОСБЕТ» (принципал) заключен агентский, а не трудовой  договор, что не соответствует статье 8 Закона № 244-ФЗ. Предприниматель не имеет лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 123. Следовательно, она не имела права заключать пари с клиентами, принимать от клиентов денежные средства в счет исполнения обязательства по условиям пари, выплачивать клиентам денежные средства.  При этом материалы дела свидетельствуют о том, что именно Джафаровой К.Л. организован процесс принятия денег от клиентов, так как  ею арендовано и оборудовано помещение по указанному выше адресу, для клиентов  созданы условия для выбора спортивных событий, ею принимаются от клиентов деньги, вводятся в Интернет сообщенные параметры его ставки, из «Веб-сайта» клиенту сообщаются результаты его ставки и выплачиваются выигрыши.

Таким образом, действия предпринимателя, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего такой вид деятельности, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Правонарушение, выразившееся в отсутствии лицензии, является длящимся.

Поскольку совершенное Джафаровой К.Л. правонарушение обнаружено 02.08.2010, то на день рассмотрения апелляционным судом настоящего дела (09.12.2010) трехмесячный срок давности привлечения истек. В связи с этим привлечение предпринимателя к административной ответственности невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Нарушений судом норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-8423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Череповца  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева