Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А52-2825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-2825/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифовой Юлии Юсифовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года по делу № А52-2825/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Центр занятости населения города Великие Луки (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсифовой Юлии Юсифовне (далее – Предприниматель) о взыскании 58 800 руб. задолженности по возврату целевой ссуды.

Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что второго экземпляра договора у Предпринимателя не имелось, соответственно, она не знала о том, что в определенный срок необходимо представить отчетные документы, подтверждающие целевое расходование полученной субсидии. Выделенные денежные средства Предприниматель потратила строго по целевому назначению – открыла торговую точку по продаже женской одежды. Данный факт был установлен судом и истцом не отрицался. Апеллянт считает, что суд первой инстанции недостаточно разобрался во всех обстоятельствах дела.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с областной долгосрочной целевой программой «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Псковской области, на 2009 год», утвержденной постановлением администрации Псковской области от 24.03.2009 № 79 об утверждении областной долгосрочной целевой программы, между Учреждением и Юсифовой Юлией Юсифовной, зарегистрированной в качестве безработной и желающей заняться предпринимательской деятельностью, 09 ноября 2009 года был заключен договор на предоставление субсидии для организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан                              № 09-072-ПД.

На основании пункта 1.1 договора истец оказывает гражданину финансовую помощь для возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом.

Гражданин организует свою предпринимательскую деятельность в том числе за счет предоставления ему Учреждением финансовой помощи (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1.6 договора гражданин обязан представить в Учреждение в течение трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на его лицевой (банковский) счет документы, подтверждающие расходование денежных средств.

19 ноября 2009 года по заявке на кассовый расход от 19.11.2009                         № 0000001602 перечислено 58 800 руб. на счет Юсифовой Ю.Ю. в Великолукском ОСБ № 169.

В предусмотренный договором трехмесячный срок Юсифова Ю.Ю. не представила документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Учреждением в адрес Предпринимателя 21.04.2010 было направлено сообщение о необходимости явиться в срок до 01.05.2010 в Центр занятости населения г.Великие Луки для предоставления отчетных документов. Данное сообщение получено ответчиком 26.04.2010 (л.д.43).

Помимо этого, в адрес ответчика направлялись требование об исполнении условий договора от 01.06.2010 (л.д. 12-13), в котором Юсифовой было предложено в 10-дневный срок со дня получения предоставить в Учреждение отчетные документы, подтверждающие целевое расходование полученной субсидии, либо возвратить полученную субсидию в полном объеме,  а также претензия от 12.07.2010 № 478 (л.д. 16-17).

Требования истца ответчиком проигнорированы.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бизнес-план составлен Предпринимателем на организацию розничной продажи модельной женской верхней одежды.  В результате проведенной               КМ ОВД по г.Великие Луки проверкой установлено, что денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2010 года. Юсифова Ю.Ю. открыла торговую точку по продаже женской одежды на территории городского рынка, осуществляет торговлю указанной продукцией, своевременно оплачивает аренду торгового места и уплачивает налоги.

На основании пункта 3.2 договора, если гражданин не предоставил документы, подтверждающие расходы, по истечении трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на его лицевой (банковский) счет или добровольно не возвратил полученную финансовую помощь, финансовая помощь подлежит возврату в судебном порядке.

Поскольку ответчиком документы не представлены, финансовая помощь в добровольном порядке не возвращена, данные денежные средства взысканы с     Предпринимателя обоснованно.

Довод подателя жалобы о невозникновении у Предпринимателя обязательства по возвращению полученной финансовой помощи в связи с отсутствием второго экземпляра договора от 09.11.2009 № 09-072-ПД отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пункте 4.2 договора указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и хранится по одному у каждой из сторон.

В случае утраты экземпляра договора ответчик вправе был обратиться к истцу за получением копии договора, что сделано не было.

 Кроме того, в адрес ответчика были направлены требования об исполнении условий договора от 01.06.2010 и претензия, следовательно, апеллянт знал о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Ввиду вышеизложенного, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2010 года по делу № А52-2825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсифовой Юлии Юсифовны – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева      

    А.В.Романова