Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А44-202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                         г. Вологда                     Дело № А44-202/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэла на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу                   № А44-202/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Миссак Джозеф Самуэл (далее –          ИП Миссак Д.С.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне (далее – ИП Лебедева И.А.) о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия производству истцом работ по частичному демонтажу декоративного ограждения летнего кафе на прилегающей к многоквартирному дому № 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде территории в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры № 1 в доме № 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде в нежилое помещение кофейни.

Определениями от 05.02.2010 и 02.03.2010 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация) и комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов  администрации Великого Новгорода (далее - Комитет).

Решением от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

ИП Миссак Д.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит  его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: поскольку документов, устанавливающих право собственности  ответчика на декоративное ограждение существующего летнего кафе, не имеется, следует признать, что декоративное ограждение является элементом благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории. Истец доказал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства: наличие у него соответствующего права собственности   на  индивидуально-определенную вещь (квартиру № 1 в доме № 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде, переводимую в настоящее время в нежилое помещение кофейни); факт нахождения данного имущества в его владении; невозможность пользоваться данным имуществом без выполнения всех предусмотренных проектом работ, в том числе демонтажа декоративного ограждения летнего кафе «Блинок»; создание именно ответчиком препятствий в проведении работ и отсутствие у него права собственности либо иного вещного право на подлежащий частичному демонтажу элемент благоустройства территории - декоративное ограждение летнего кафе на прилегающей к многоквартирному дому № 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде территории. Создание  ответчиком препятствий  законной  деятельности  истца при  отсутствии  на то законных оснований  в данном случае  является  противоправным, поскольку  нарушает  установленный  законодательством порядок  осуществления  работ  по перепланировке и переустройству жилого помещения с целью   перевода  его в нежилое (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -          ЖК РФ), порядок  создания, изменения (реконструкции) объектов благоустройства, установленный  Правилами  благоустройства и дизайна городской  среды Великого Новгорода, утвержденными решением  Новгородской  городской Думы от 26.09.2000 № 1050 (далее - Правила благоустройства), а также права владения и пользования  принадлежащим  истцу  имуществом, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Администрация  не вправе  распоряжаться  земельным участком площадью 3038 кв.м с кадастровым номером  53:23:7010900:0006, по адресу: Великий Новгород,  улица Людогоща, дом 10, либо его частью и передавать в аренду. Представленный ответчиком договор  аренды с множественностью лиц  на стороне арендатора  от 28.04.2006 № 9561 и соглашение от 05.07.2007 № 1 о присоединении  к данному договору  являются  ничтожными сделками, поскольку не соответствуют  статьям 36, 37 ЖК РФ  и статье 16  Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие      Жилищного     кодекса    Российской   Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ).

   ИП Лебедева  И.А. в отзыве на жалобу и дополнение к ней возразила против доводов и требований истца, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.10.2010, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств и не предоставлением их сторонами и третьими лицами  апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 28.10.2010, в последующем - на 30.11.2010. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда в связи с отпуском судьи Носач Е.В. произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела 30.11.2010 с перерывом  до 07.12.2010 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит  жилая квартира № 1 площадью 48,5 кв.м, расположенная на первом этаже  жилого дома № 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  17.08.2005 сделана запись регистрации № 53-53-01/048/2005-361.

В качестве  документа-основания регистрации права в  свидетельстве  о государственной регистрации права серии 53-АА № 211887 от 20.03.2008 указаны: договор купли-продажи от 12.07.2005, дополнительное соглашение от 12.08.2005.

Администрация 26.09.2008 направила истцу уведомление о переводе  жилого помещения в нежилое. Согласно данному уведомлению, межведомственная комиссия при Администрации, рассмотрев  представленные  в соответствии с  частью 2 статьи 23 ЖК РФ документы о переводе  помещения  площадью 48,5 кв.м, находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом № 10, квартира № 1, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве кофейни, приняла  решение о переводе из жилого в нежилое  вышеназванное помещение  при условии проведения  в установленном  порядке следующих  видов  работ: переустройство и перепланировка в соответствии с проектом.

Из искового заявления следует, что  ответчик  систематически с августа 2009 года  препятствует  истцу в осуществлении  работ по  демонтажу  части  декоративного ограждения существующего летнего кафе, находящегося на земельном участке около многоквартирного дома № 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде со стороны торца дома. По мнению истца, ответчик незаконно установил данное ограждение, которое  мешает  ему в окончании работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения в нежилое.

Считая, что  оснований для  создания ответчиком  вышеназванных препятствий при производстве ИП Миссак Д.С.  работ по частичному  демонтажу  декоративного  ограждения летнего кафе не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой  инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  удовлетворения  жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

   В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Как правильно указал суд первой инстанции,  при заявлении  негаторного иска, направленного  на защиту  правомочий  владения и пользования имуществом, истец должен  доказать наличие у него  соответствующего  вещного  или обязательственного  права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность  создания  ответчиком  препятствий  в осуществлении истцом  правомочий  по пользованию  этим имуществом.

         Из материалов дела  следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 1, расположенная  на первом этаже  многоквартирного  жилого доме № 10 по улице  Людогоща.

Согласно  представленным  в апелляционную инстанцию выпискам из государственного кадастра  недвижимости от 29.09.2008 и 12.11.2010, а также письменным пояснениям  Комитета и Администрации  указанный  дом находится  на  неделимом земельном участке  с кадастровым  номером 53:23:7010900:6  площадью 3038 кв.м, имеющим  разрешенное использование – для      эксплуатации    встроенного      помещения       кафе, принадлежащего  ИП Лебедевой И.А.,  магазина и торговых  площадей. Границы  земельного участка  не установлены.

Распоряжением  Администрации  от 28.04.2006 № 1925рз вышеназванный земельный участок  предоставлен  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») на 49 лет  для эксплуатации  магазина.

Администрация (арендодатель) и ООО  «Прогрес»    (арендатор)    28.04.2006  подписали  договор № 9561  «Общего пользования неделимым земельным участком  на условиях аренды  с множественностью  лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7010900:0006.

По условиям договора  арендодатель сдал, а арендатор  принял в общее пользование  на условиях аренды на 49 лет  вышеназванный земельный участок для эксплуатации магазина. 

Распоряжением  Администрации  от 04.07.2007 № 3202рз земельный участок  с кадастровым номером  53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв.м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10,  предоставлен в аренду  по 28.04.2055  ИП Лебедевой И.А. для эксплуатации  торговых  площадей.

Администрация (арендодатель) и ИП «Лебедева И.А.  (арендатор)  05.07.2007  подписали  соглашение № 1 о присоединении к договору  № 9561. По условиям данного соглашения  арендодатель  сдал, а арендатор  принял в общее пользование  по 28.04.2055 земельный участок с кадастровым номером  53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв.м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, для эксплуатации  торговых площадей кафе «Блинок» и летнего  кафе в границах, указанных  на схеме  земельного участка от 25.11.2005.

Согласно  Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010, представленной  Управлением Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новгородской области  по запросу апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок  с ним  зарегистрированы следующие  ограничения права в отношении  земельного участка  с кадастровым номером  53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв.м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10: аренда (арендатор ООО «Прогресс») зарегистрирована  15.06.2006; аренда (арендатор  ИП Лебедева  И.А.) зарегистрирована  20.07.2007.

Администрация также представила в апелляционную инстанцию распоряжение     от 06.03.2009 № 778рм, согласно которому  право аренды  ООО «Прогресс» на  указанный земельный участок  прекращено, объект предоставлен  в аренду  по 28.04.2055 Урбанович  М.В. для эксплуатации магазина, которой предписано  подписать  соглашение  о присоединении к договору общего  пользования  неделимым земельным участком. Такое соглашение  № 2 подписано  сторонами 12.03.2009. Сведений  о государственной регистрации не имеется.

 Как следует из письменных пояснений  Комитета  от 26.11.2010,  договор  аренды земельного участка с вышеуказанными  арендаторами с 01.01.2010  расторгнуты   на     основании    постановления Администрации  от 23.07.2010 № 3342 «О регулировании  земельных отношений с собственниками  нежилых помещений в многоквартирных  домах в Великом Новгороде».

Согласно  названному постановлению  Комитету поручено  расторгнуть  договоры аренды  общего пользования  неделимыми  земельными участками  на условиях  аренды с множественностью лиц  на стороне арендатора (соглашения) с собственниками  нежилых помещений в многоквартирных домах Великого Новгорода и считать, что обязанности и права  сторон, возникшие  на основании  таких договоров, прекращены с 01.01.2010.

 В то же время, документального подтверждения  расторжения  рассматриваемого договора аренды  земельного участка и соглашений № 1 и 2,  Администрация не представила. Сведений  о прекращении  зарегистрированного ограничения права  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на 10.11.2010 не  внесено. Данных о признании договора аренды и соглашений  недействительными также  не имеется.

Из вышеизложенного следует, что на момент  принятия  судом первой инстанции обжалуемого решения  ответчик  являлся  пользователем  земельного   участка с кадастровым номером 53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв.м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, на основании соглашения    от     12.03.2009 № 1  о присоединении к договору от 28.04.2006 № 9561.

Из материалов дела  также следует, что ИП Лебедева  И.А. установила на  земельном участке  декоративное  каменное  ограждение летнего кафе в соответствии с  разрешительным письмом  Комитета  от 25.11.2005 № 904, схемой земельного участка, ситуационным планом и проектом  благоустройства  территории кафе «Блинок», согласованными  главным архитектором  города  и  заместителем  председателя  комитета по земельным ресурсам и землеустройству  Великого Новгорода.

 Согласно  акту  обследования  земельного участка  от 25.11.2010, составленного по запросу