Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А44-202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции представителями  Комитета и Администрации, декоративное  каменное  ограждение  летнего кафе  расположено в соответствии с прилагаемой  и согласованной схемой.

Таким образом, выводы  истца о незаконном  расположении  ответчиком ограждения на рассматриваемом земельном участке противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Наличие в рабочем проекте  перепланировки  квартиры № 1  под кофейню с устройством  отдельного  входа  по улице Людогоща  в доме № 10 Великого Новгорода на  ситуационном плане (схеме) отметки: «демонтаж части  ограждения», не свидетельствует о незаконном  расположении  части  ограждения,  которое, по мнению истца, необходимо демонтировать.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие  о том, что  наличие на земельном участке с кадастровым номером  53:23:7010900:0006 площадью 3038 кв.м по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, названного ограждения препятствует  истцу как собственнику   объекта недвижимости.

Исходя из актов  обследования  земельного участка от 13.11.2010 и 25.11.2010 и представленных схем  видно, что  ограждение  не препятствует  истцу  в доступе в перепланированное  помещение с отдельным  входом. 

Сведения, указанные  истцом в жалобе и дополнении к ней, относительно действий  ответчика  по  вызову сотрудников охранных предприятий и запрещению  истцу  производить  демонтаж ограждения, не являются  основанием для удовлетворения   исковых требований.  Исходя из материалов дела видно, что такие действия ИП Лебедевой И.А. направлены на защиту своего имущества  от действий   истца. Документов, свидетельствующих  об ограничении ответчиком  доступа истца в  помещение, принадлежащее ему на праве собственности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным,  оснований для удовлетворения  исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу № А44-202/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэл  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина