Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А66-5231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокуратурой 25.03.2010 в отсутствие законного представителя общества и вручено адвокату Холину Л.А. только 29.03.2010 (том 1, листы 34-35).

При этом имеющийся в материалах дела ордер от 29.03.2010 № 6 (том  1, лист 39) выдан ему на представительство общества в прокуратуре Заволжского района на 29.03.2010 и из него не следует, что поручено представление интересов общества именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, на период его производства.

Доводы прокуратуры о надлежащем извещении общества обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены извещения о вызове общества только на 12.02.2010 и 18.02.2010.

 Извещения общества о вызове на 25.03.2010 не представлено. Кроме того, из копии книги  учета входящей документации общества за спорный период следует, что такое извещение в его адрес не поступало.

В связи с этим доказательств приглашения законного представителя общества для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25.03.2010 не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Также УФМС не предъявлены доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении 01.06.2010 постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление принято в присутствии адвоката Холина Л.А., чьи полномочия надлежаще не были подтверждены. Факт явки адвоката на рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии у него соответствующих полномочий сам по себе не свидетельствует об осведомленности Общества (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо документальных доказательств извещения Общества (его руководителя) суду не представлено.

Таким образом, управление и прокуратура допустили нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известили надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления постановления и рассмотрения материалов дела, не предоставили заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция  не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2010 года по делу № А66-5231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова