Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А05-5408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5408/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

при участии от истца Шролика В.М. по доверенности от 07.12.2010, от ответчика Кирия К.Д. по доверенности от 22.07.2010 № 3к-4948,                    Строгалевой И.В. по доверенности от 14.01.2010 № Д-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу               № А05-5408/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский райпотребсоюз» (далее - ООО «Вельский РПС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 4000 руб. страхового возмещения на основании договора по страхованию имущества от 27.12.2007 № 423-237-042718/07.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 4 499 112 руб. страхового возмещения. Уточнение иска судом принято. 

В ходе судебного разбирательтсва ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Вельский РПС» о взыскании 3 182 123 руб. 36 коп., составляющих выплаченную часть страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.12.2007               № 423-237-042765/07. Определением суда от 29.06.2010 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 06 августа 2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объёме. Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу ООО «Вельский РПС», 43 495 руб.               56 коп. в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОСАО «Ингосстрах» с судебным решением не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Мотивирует тем, что суд не применил статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению. Указывает, что в соответствии с пунктом 14.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 12.12.2006 (далее – Общие условия) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель умышленно введет                                    ОСАО «Ингосстрах» в заблуждение при определении причин страхового случая. Пунктом 13.1.5 Общих условий предусмотрено право страхователя изменять картину страхового случая с согласия страховщика, если это диктуется соображениями безопасности. В силу пункта 13.2 Общих условий неисполнение такой обязанности рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора страховщиком. В связи с этим отмечает, что страхователь (истец) не известил страховщика о пожаре, произошедшем 08.05.2009, скрыл данное обстоятельство, тем самым изменил картину происшествия. Заявляет, что судом не исследован тот факт, что котельная установлена 30.04.2009, то есть после заключения договора страхования, о чём страховщик также извещён не был. Ходатайство ответчика о направлении запроса в Северо-Западное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью получения информации о постановке на учёт котельного оборудования судом удовлетворено не было. Считает, что котельная установлена с нарушением норм безопасности (отсутствовал искрогаситель). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии в решении суда оценки доводов ответчика. Полагает, что суд должен был применить статью 946 ГК РФ, которая носит диспозитивный характер и предоставляет возможность сторонам определить в договоре иные условия освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, а также пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Указывает, что страхователь лишил страховщика права на суброгацию, так как из протокола от 29.05.2009 № 2 внеочередного собрания учредителей ООО «Вельский РПС» следует, что претензий по факту пожара учредители истца ни к кому не имеют. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии в решении суда оценки доводов ответчика.

Представители ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ООО «Вельский РПС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 27.12.2007 заключён договор по страхованию имущества № 423-237-042718/07, по условиям которого страхователь (истец) застраховал имущество, в том числе клипсатор автоматический КН-32, устройство загрузочное ФЦБ, шприц вакуумный с ворошителем КОМП-ОПТИ 2000, коптильню универсальную ТДК-1Е (далее - имущество).

Страховая сумма имущества по договору составила 5 669 855 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.12.2007 по 12.12.2011.

В качестве страховых рисков стороны в соответствии с Общими условиями определили в том числе пожар, удар молнии, а также взрыв газа.

Безусловная франшиза - 25 000 руб. по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору указано открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк).

В соответствии с пунктом 15.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (пункт 15.2 Общих условий).

В период действия договора, а именно 09.05.2009, в здании колбасного цеха ООО «Вельский РПС», расположенного по адресу: Архангельская обл.,                  г. Вельск, 5-й пристанционный посёлок, колбасный цех «Модуль», произошёл пожар.

Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2009, утверждённом начальником органа дознания Отдела государственного противопожарного надзора Вельского района                               Осекиным А.В.

Истец 12.05.2010 обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В акте осмотра места происшествия от 13.05.2009, составленном представителями истца и ответчика, зафиксированы повреждения застрахованного имущества.

Уведомлением от 04.09.2009 № 67 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Обратившись к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истец стал выгодоприобретателем по договору страхования от 27.12.2007, поскольку Банк каких-либо обязанностей по данному договору не выполнял, самостоятельно  требование о выплате страхового возмещения к ответчику не заявил.

В письме от 26.10.2009 № 05/1-01913/09 ответчик признал произошедший  пожар страховым случаем.

Истец 22.03.2010 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения. 

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённой нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 09.06.2009, около 01 час 45 мин 09.05.2009 в здании колбасного цеха                     ООО «Вельский РПС», расположенного по адресу: Архангельская обл.,                           г. Вельск, 5-й пристанционный посёлок, произошёл пожар. Осмотром места происшествия и объяснениями работников ООО «Вельский РПС» установлено, что в непосредственной близости от здания цеха располагается котельная, работающая на твердом виде топлива. 08.05.2009 в первой половине дня, около 11 час 00 мин, загорелся конёк кровли склада, пристроенного к зданию цеха, данный пожар был ликвидирован подручными средствами пожаротушения силами работников ООО «Вельский РПС» без вызова пожарной охраны. 08.05.2009 котёл котельной был заглушен. 

Согласно заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 14.05.2009 № 271/3 по причине пожара, произошедшего 09.05.2009 по указанному выше адресу, установлено следующее:

1. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен на кровле колбасного цеха, напротив места расположения дымохода котельной.

2. Технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих веществ и материалов в результате вылета искры из дымохода.

      Как видно из экспертного заключения оценки технического состояния и ремонтопригодности оборудования от 09.10.2009 № 02/200-01, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»), клипсатор автоматический КН-32 сильно повреждён, его дальнейшая эксплуатация невозможна, а восстановление экономически нецелесообразно.

В соответствии с экспертным заключением оценки технического состояния и ремонтопригодности оборудования от 09.10.2009 № 02/200-02, составленным также ООО «Бюро независимой оценки», шприц вакуумный с ворошителем КОМПО ОПТИ 2000 значительно повреждён (выгорела панель управления, выгорела электрическая проводка, полностью сгорел двигатель, деформирован металлический корпус), вследствие значительных повреждений дальнейшая эксплуатация данного шприца невозможна, а восстановление экономически нецелесообразно.

Из технического акта определения технического состояния оборудования от 23.11.2009 № 18, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Упакпринт», следует, что шприц вакуумный, устройство загрузочное ФЦБ, а также клипсатор автоматический КП-32 повреждены, их восстановление технически и экономически нецелесообразно.

Согласно заключению о техническом состоянии оборудования от 05.02.2010, составленному закрытым акционерным обществом «Агрос», коптильня универсальная ТДК-1Е для дальнейшей эксплуатации непригодна.

Достоверность выводов, изложенных в указанных заключениях, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута. Оснований не доверять заключениям у апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт наступления страхового случая  и размер ущерба подтверждены материалами дела, принимая во внимание то, что повреждённое имущество для дальнейшей эксплуатации непригодно, правомерно указал, что обязанность осуществить страховую выплату лежит на ответчике, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

      Размер предъявленного истцом к взысканию страхового возмещения ответчик не оспорил, что следует из протокола судебного заседания от 02.08.2010. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из действительной стоимости имущества за минусом суммы франшизы и стоимости годных остатков.

Довод ответчика о наличии косвенного умысла работников истца в отношении повреждения застрахованного имущества правомерно признан судом надуманным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Умышленных действий со стороны работников страхователя по уничтожению строения компетентными органами не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что котельная установлена после заключения договора страхования и с нарушением норм безопасности (отсутствует искрогаситель) является голословной.

Ходатайство о направлении запроса в Северо-Западное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью