Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А05-5408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения информации о постановке на учёт котельного оборудования, о котором ответчик  упоминает в жалобе, им заявлено не было.

Указывая на то, что пожар в колбасном цехе истца фактически начался 08.05.2009, ссылаясь на положения статьи 962 ГК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.12.2007        № 423-237-04276/07.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

     Сторонами 27.12.2007 заключён договор по страхованию имущества      № 423-237-042765/07, по условиям которого ООО «Вельский РПС» (страхователь) на условиях, аналогичных условиям договора от 27.12.2007                   № 423-237-042718/07, застраховал принадлежащее ему имущество, включающее десять наименований.

Страховая сумма имущества составила 7 226 041 руб.

Во время пожара, который произошёл в колбасном цехе страхователя 09.05.2009, часть застрахованного имущества пострадала.

Как видно из письма от 26.10.2009 № 05/1-01913/09, признав произошедший пожар страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Вельский РПС» страховое возмещение в размере 3 182 123  руб. 36 коп., что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2009 № 760393.

По мнению ОСАО «Ингосстрах», работники ООО «Вельский РПС», ответственные за противопожарную безопасность, предвидели возможность наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения застрахованного имущества огнём, но допускали их наступление или относились к ним безразлично. ОСАО «Ингосстрах» полагает, что в действиях работников содержится косвенный умысел в отношении повреждения застрахованного имущества.

Как указано выше, названный довод ОСАО «Ингосстрах» опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Обоснованно не принята во внимание и ссылка ОСАО «Ингосстрах» на то, что работники ООО «Вельский РПС» не приняли должных мер по спасению имущества и ликвидации пожара, произошедшего 08.05.2009.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2009, данный пожар был ликвидирован подручными средствами пожаротушения силами работников ООО «Вельский РПС» без вызова пожарной охраны. Утверждение ОСАО «Ингосстрах» о том, что пожары, произошедшие 08.05.2009 и 09.05.2009, представляют собой единое событие, указанными в постановлении выводами не подтверждается.   

Ссылка ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе на то, что страхователь лишил его права на суброгацию, так как из протокола от 29.05.2009 № 2 внеочередного собрания учредителей ООО «Вельский РПС» следует, что претензий по факту пожара учредители истца ни к кому не имеют, является безосновательной. Указанное решение учредителей не может быть расценено как отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, в том смысле, который вложен законодателем в понятие отказа, предусмотренного пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, поскольку в данном случае каких-либо правовых последствий он не влечёт.

В связи с этим суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворения встречного требования ответчика. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа                  2010 года по делу № А05-5408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева