Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А13-5865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-5865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Колечугиной Е.Ф. по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2010 года по делу                 № А13-5865/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецпромстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным и не подлежащим исполнению уведомления об изменении размера арендной платы от 03.03.2010 № 1422  по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать уведомление от 03.03.2010 недействительным. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел условие договора аренды от 03.03.2006 № 8418, согласованное сторонами и изложенное в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2007, согласно которому «размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения...». Считает, что в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), касающихся льготного определения размера арендной платы для юридических лиц, переоформивших право постоянного бессрочного пользования на право аренды, а также изменения годового размера арендной платы только в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка должны быть пересмотрены Управлением в отношении Общества. Ссылка суда на разъяснение Министерства экономического развития, содержащаяся в письме от 06.10.2009 № Д23-3249 по вопросам применения Закона № 137-ФЗ не может быть принята во внимание, так как оно дано лицом, не уполномоченным давать разъяснения по применению федеральных законов. Кроме того, названное письмо не является нормативным правовым актом и не может быть положено в основу решения суда. Поскольку при заключении договора аренды стороны определили размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ размер годовой арендной платы для Общества может быть изменен только при изменении кадастровой стоимости земельного участка. С учетом того, что в 2010 году кадастровая стоимость земельного участка не изменялась, что подтверждается имеющейся в деле кадастровой выпиской от 07.09.2010                      № 3521/201/10-3421, ответчик не имел права изменять арендную плату в одностороннем порядке. Исполнение сторонами условий пункта 3.1 договора аренды, с учетом изменений федерального законодательства в части льготного определения размера и порядка установления арендной платы, никак не противоречит требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку позволяет Управлению ежегодно в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы по индексу инфляции, а также изменять его по соглашению сторон по иным основаниям. При вынесении решения суд также не учел грубое нарушение ответчиком порядка и условий направления спорного уведомления. Согласно пунктам 3.2 и 3.5 договора аренды уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы на основании пункта 3.1 направляется арендатору в письменном виде до наступления следующего года. В случае отсутствия уведомления об изменении размера арендной платы на следующий год ранее установленный размер арендной платы сохраняется и на следующий год. Фактически Управление направило истцу уведомление 03.03.2010, то есть после наступления календарного года. При этом арендная плата изменялась с 01.01.2010, то есть на предшествующий период. Руководствуясь пунктом 3.5 договора аренды, Общество правомерно считает, что ранее установленный размер арендной платы остался неизменным на 2010 год. Принимая решение по настоящему делу, суд не проявил последовательности в оценке действий ответчика, нарушившего порядок и сроки направления уведомления, предусмотренные договором, и сроки введения нового размера арендной платы.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 03 марта 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 8418 аренды земельного участка (л.д. 11-20).

В связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок за Российской Федерацией 17 июля 2007 года между Теруправление (арендодатель), Комитетом по управлению имуществом города Череповца (бывший арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 03.03.2006 № 8418 (далее - дополнительное соглашение). Согласно данному дополнительному соглашению была произведена замена арендодателя в обязательстве, кроме того, изложены в новой редакции разделы 3-9 договора аренды.          Объектом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104007:0002 площадью 6244 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 16, стр. 1.

В приложении № 3 к договору аренды сторонами согласован расчет арендной платы, размер которой на 2006 год составляет 5660 рублей 17 копеек в месяц и, соответственно, 67 992 рубля 20 копеек в год.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы полномочными органами государственной власти Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления без согласования с арендатором.

Неполучение арендатором перерасчета не является основанием для невнесения арендной платы по новым ставкам.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.07.2007 размер годовой арендной платы начиная с 01 января 2007 года в соответствии с пунктом 41 статьи 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» был проиндексирован на индекс инфляции, равный 8%, и стал составлять 73 355 рублей 98 копеек или 6113 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на то, что                    10 марта 2010 года им было получено уведомление от 03.03.2010 № 1422 об изменении размера арендной платы начиная с 01 января 2010 года. Данные действия Управления Общество считает незаконными.

Суд первой инстанции счел заявленный иск надлежащим способом защиты, однако не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно разделу 3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) стороны оговорили случаи, в которых арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер, порядок расчета и перечисления арендной платы, это:

изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения;  

изменение рыночной стоимости земельного участка или рыночной цены арендной платы за земельный участок;

индексация арендной платы с учетом прогнозируемого максимального уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случаях указанных выше, арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях.

При этом новые размер, порядок расчета и перечисления арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендатору. Данное уведомление об изменении размера и порядка внесения арендной платы составляет неотъемлемую часть договора.

Уведомлением от 03.03.2010 Управление известило Общество об изменении размера арендной платы начиная с 01.01.2010 (л.д.8-9). Уведомление было основано на пункте 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582) и на Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.11.2009 № 465 (об установлении коэффициэнта-дефлятора).  Для увеличения размера арендной платы Управление применило ежегодно утверждаемый Министерством экономического развития коэффициент-дефлятор, составивший на 2010 год 1,295.

Исходя из сопоставления рассматриваемого условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции правильно установил, что действия Управления по распространению измененного размера арендной платы за землю начиная с 01 января 2010 года соответствуют условиям договора, согласованным сторонами.

Кроме того, указанные действия соответствуют положениям Постановления № 582 и утвержденных данным Постановлением Правил, которыми предусмотрено применение коэффициента-дефлятора на начало очередного года. Применение данного коэффициента в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не препятствует его применению в других установленных законодательством случаях.

 В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).          Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).          Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 8 вышеназванных Правил (утвержденных Постановлением                     № 582) предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Данное Постановление и утвержденные им Правила соответствует норме, предусмотренной статьей 65 ЗК РФ.

Довод Общества о том, что оспариваемое уведомление не соответствует  пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, был предметом тщательного изучения судом первой инстанции, получил должную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Поскольку оспариваемое уведомление от 03.03.2010 соответствует требованиям пункта 3 статьи 614 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2010 года по делу № А13-5865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецпромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    О.Г.Писарева