Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А05-7378/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-7378/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-7378/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 4 131 323 руб. 74 коп., в том числе 4 110 088 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду в апреле 2010 года и 21 235 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 25.06.2010.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 4 179 988 руб. 32 коп., из них 4 110 088 руб. 28 коп. долга и 69 900 руб. 04 коп. процентов за период с 01.06.2010 по 18.08.2010. Увеличение суммы иска судом принято.

      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  4 110 088 руб. 28 коп. долга, 69 015 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1990 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 41 899 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истцом не доказан объём поставленной ответчику тепловой энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор покупки тепловой энергии от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/03, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупателю) в точку поставки (приложение № 2), а покупатель – принять и оплатить тепловую энергию в объёмах, определяемых в соответствии с приложениями № 1 и  3 к настоящему договору.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на обслуживании продавца находятся оборудование котельной и трубопроводы от котельной до ответных фланцев задвижек Ду300, расположенных у стены источника тепловой энергии; на обслуживании покупателя находятся тепловые сети от ответных фланцев задвижек Ду300, расположенных у стены источника тепловой энергии, до границы эксплуатационной ответственности между потребителями покупателя и покупателем. Точкой поставки тепловой энергии и границей балансовой принадлежности являются ответные фланцы задвижек Ду300, расположенные у стены источника тепловой энергии продавца.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель обязан оплатить принятую от продавца тепловую энергию по тарифам, утверждённым в установленном порядке, и сверхнормативную подпиточную воду по цене                38, 73 руб. за 1 м³ без налога на добавленную стоимость (согласно экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что расчётным периодом для платежа за поставленную тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду является календарный месяц. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, продавец выставляет покупателю счёт, счёт-фактуру и акт приёма-передачи тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды на основании объёма фактически потреблённой тепловой энергии в расчётном периоде, определённого по показаниям приборов учёта либо расчёта, составленного продавцом и согласованного с покупателем в случае выхода прибора учёта из строя.

В пункте 3.3 договора определено, что покупатель осуществляет окончательный расчёт за фактически принятую тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

На основании пункта 4.1 договора учёт фактически принятой покупателем тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учёта в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 № 954.

Во исполнение условий договора в апреле 2010 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в объёме 3135,347 Гкал на сумму 4 017 884 руб. 47 коп., о чём сторонами составлен и подписан акт от 30.04.2010 № 00189, а также сверхнормативную подпиточную воду в объёме 2017,527 м³ на сумму 92 203 руб. 81 коп., что подтверждается актом от 31.03.2010 № 00190.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды истец выставил счета-фактуры от 30.04.2010 № 0001517 и № 0001518 на общую сумму 4 110 088 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик оплату указанных счетов не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом договорных обязательств в спорный период в заявленном к оплате размере подтверждён материалами дела. Размер долга ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 110 088 руб. 28 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объём поставленной тепловой энергии, отпущенной ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле актами, подписанным представителем ответчика без замечаний. Доказательств потребления тепловой энергии в ином объёме ответчик суду не представил.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 900 руб. 04 коп. за период с 01.06.2010 по 18.08.2010 (79 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов признал обоснованным представленный ответчиком контррасчёт, составленный за период с 01.06.2010 по 18.08.2010 (78  дней).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 69 015 руб. 23 коп.

Вместе с тем, судом неверно разрешён вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 43 656 руб. 62 коп. исходя из суммы иска 4 131 323 руб. 74 коп.

В связи с увеличением исковых требований до 4 179 988 руб. 32 коп. госпошлина по иску составила 43 899 руб. 94 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 9 руб. 30 коп.; на ответчика в сумме 43 890 руб. 65 коп., из них подлежат взысканию в пользу истца 43 647 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета 243 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-7378/2010 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» 43 647 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 243 руб. 33 коп. государственной пошлины.

 В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2010 года по делу № А05-7378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко