Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А44-3369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                              г. Вологда                   Дело № А44-3369/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2010 года по делу    № А44-3369/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» (далее – общество, ООО «Росвнештранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС, управление) от 17.06.2010 № 2.10-08/04992, незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – МИФНС № 6, инспекция) по принудительному взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений от 07.04.2010 № 9351, 9352 и возложении на инспекцию обязанности по возврату на расчетный счет заявителя 34 596 руб., списанных на основании инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2010 по делу № А44-3369/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Росвнештранс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования                            общества удовлетворить. Считает, что спорная задолженность представляет собой налоговую санкцию (штраф), поэтому не может быть отнесена к текущим платежам и взыскана в безакцептном порядке.

МИФНС № 6 в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2009 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением МИФНС № 6 от 21.12.2009 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 34 596 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года (л.д. 60-61).

На основании данного решения ООО «Росвнештранс» направлено требование от 25.01.2010 № 2434 об уплате суммы штрафа в срок до 10.02.2010 (л.д. 55).

В связи с неисполнением указанного требования  в определенный им срок инспекция 25.03.2010 приняла решение № 3927 о взыскании штрафа в сумме 34 596 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках (л.д. 53).

Инкассовые поручения от 07.04.2010 № 9351, 9352 исполнены банком 27.04.2010 в полном объеме (л.д. 11-12).

Общество, не согласившись с данными действиями инспекции, обратилось в управление с жалобой. Данная жалоба решением от 17.06.2010 в части списания 34 596 руб. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика – организации, инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 2 названного Закона обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении общества введено 29.10.2009 (л.д. 7-9). Срок уплаты штрафа установлен согласно требованию № 2434 до 10.02.2010 (л.д. 13).

Таким образом, обязанность по уплате штрафа как обязательного платежа за несвоевременное представление декларации возникла после введения в отношении ООО «Росвнештранс» конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный штраф относится к текущим платежам.

В новой редакции пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключено положение о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 названного Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

При таких обстоятельствах доводы общества, касающиеся применения статей 126, 137 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией  и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы ООО «Росвнештранс» по квитанции от 15.10.2010 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в соответствии со статьёй 110    АПК РФ расходы по уплате им госпошлины в размере 1000 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 104 данного Кодекса.

  Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2010 года по делу № А44-3369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.10.2010 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина