Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А66-1743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-1743/2010

           Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года.  

          Полный  текст  постановления  изготовлен  14 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.  и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от открытого акционерного общества «Тверьсельмаш»  Ромас Г.Н. по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьсельмаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-1743/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьсельмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  открытому акционерному обществу Финансовая компания «Бетиз» (далее – Компания) о взыскании 645 000 руб.  убытков  в размере перечисленного аванса  по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2007  № 12/07 (с   учетом принятого судом уточнения  иска).

Определением суда от  02.06.2010  принят к производству иск (встречный) Компании к  Обществу о взыскании  855 000 руб. задолженности по договору от 27.12.2007  № 12/07 возмездного оказания услуг.

Решением от 28.08.2010  в  удовлетворении иска Общества отказано.  Исковые требования Компании  удовлетворены полностью: взыскано с Общества в пользу  Компании 855 000 руб. задолженности и в федеральный бюджет Российской Федерации 38 000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит   его отменить в части удовлетворения встречного требования Компании.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд  необоснованно указал  на   отказ  Общества от договора и выполнение  Компанией условий договора. Данные выводы не соответствуют  обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Компании, в иске отказать.         

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве просила решение оставить без изменения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  Общество  обжалует  решение суда только в части удовлетворения исковых требований (встречных) Компании, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

         Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали договор № 12/07 возмездного оказания услуг с дополнительными соглашениями.

По условиям договора  исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию  заказчика платные услуги, а заказчик - принять и оплатить их  в порядке и размере, определенном договорам.

Согласно разделу 1.2 договора под услугами подразумевается: маркетинговое исследование машиностроительной отросли по принципу PEST; SNW; SWOT-анализа с целью определение наиболее перспективной подотрасли (пункт 1.2.1); разработка бизнес-плана для новой производственной технологии (пункт 1.2.2); организация консолидированного финансирования инвестиционного проекта по внедрению  новой производственной технологии (пункт 1.2.3).

Конкретный перечень  услуг, сроки их оказания, ответственные лица заказчика и исполнителя содержаться в приложении    № 1 к договору.

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение:

за маркетинговое исследование машиностроительной отросли по принципу PEST; SNW; SWOT-анализа с целью определение наиболее перспективной подотрасли – 1 500 000 руб. (пункт 3.1.1);

за разработку бизнес-плана для новой производственной технологии 250 000 руб. (пункт 3.1.2);

за организацию консолидированного финансирования инвестиционного проекта по внедрению  новой производственной технологии  - оплата определена в процентном соотношении от объема привлеченных инвестиционных средств (пункт 3.1.3).

 В соответствии с пунктом 3.6 договора  по окончании каждого этапа  (либо части этапа)  стороны составляют акт приемки услуг.

Оплата услуг производится  в порядке,  предусмотренном пунктом 3.2 договора. Дополнительным соглашением  от  11.12.2008  к договору стороны  изложили в новой редакции пункт 3.2, определив, что  указанное в пункте 3.1 вознаграждение  уплачивается исполнителю  в течение 3 дней с момента создания коммерческой организации с иностранными инвестициями. Вознаграждение   по пунктам 3.1.1, 3.1.2  уплачивается авансовыми платежами с 15.12.2008 по  15.03.2009.

В соответствии  с  пунктом 5.2  договора  № 12/07  при прекращении договора по основаниям, предусмотренным законодательством, заказчик должен в течение  пяти дней уплатить исполнителю  вознаграждение.

Общество перечислило Компании часть вознаграждения в общей сумме 645 000 руб.

Считая, что  исполнитель услуги не оказал, в связи с этим цель договора не достигнута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, обратившись с исковым заявлением (встречным) о взыскании с Общества 855 000 руб. задолженности, указала, что  обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена договором и законом, факт выполнения работ  подтвержден актами, подписанными заказчиком. Оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств у  ответчика не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам: материалами дела  подтверждается факт оказания  Обществу  услуг  Компанией по договору от  27.12.2007 № 12/07 на  общую сумму 1 500 000 руб.;  заказчик принятые по актам  услуги не оплатил и  направлением в адрес  Компании  22.12.2009 претензии фактически отказался  от продолжения  с ней отношений; в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) и  пункта 5.2 договора Компания правомерно  требует  получения от Общества  вознаграждения за фактически оказанные услуги. В связи с этим  оснований для  удовлетворения  первоначального иска не  имеется, а требования по встречному иску  являются законными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в обжалуемой части, находит выводы суда  обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 27.12.2007 № 12/07.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

 В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

 Заявляя исковые требования  о взыскании  с заказчика  задолженности за  оказанные по договору услуги, исполнитель указал, что  факт  выполнения им договорных     обязательств,    предусмотренные      пунктом     1.2.1 договора, подтверждается  следующими  доказательствами:      актами     сдачи-приемки маркетинговых    услуг      31.03.2008    и  12.04.2008  на общую сумму                1 500 000 руб.; протоколами встреч; письмом от  04.12.2009 № 64,  в котором Компания  известила  Общество  о необходимости подтверждения приглашения представителей  общества с ограниченной  ответственностью   «PRIMBOX» для  встречи  во второй половине января 2010 года  для подписания  документов о создании предприятия.

Перечисленным  документам, а также  пояснениям сторон суду первой инстанции дал всестороннюю оценку, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае  истец исполнил требование статьи 65 АПК РФ и доказал  заявленные  исковые требования (встречные). В то же время  доказательств  оплаты фактически оказанных  услуг  ответчик (заказчик)  не представил.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Компания не выполнила важнейшего условия договора – организацию  консолидированного финансирования инвестиционного проекта по внедрению новой производственной технологии, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны являются равноправными  участниками гражданских правоотношений, не только владеющими  определенными правами, но и несущими обязанности по исполнению договорных обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу статьи 310 ГК РФ, за исключением, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик (заказчик), направив   истцу  в декабре 2009 года претензию  с требованием о возврате аванса,  фактически отказался от  дальнейшего  оказания  истцом  услуг по договору  от  27.12.2007 № 12/07. Данный  отказ   от  договора возмездного оказания услуг не    противоречит  требованиям  статьи 782 ГК РФ. При этом  исполнитель  не возражал  против прекращения  с заказчиком отношений.  В то же время в силу названной нормы  при реализации заказчиком   права отказаться  от  договора возмездного оказания услуг у него возникает обязанность  возместить исполнителю  фактически понесенные  расходы.

Кроме того,    при     подписании договора от 27.12.2009  стороны в пункте 5.2 согласовали, что  при прекращении договора  по основаниям, предусмотренным законодательством, заказчик должен в течение пяти дней  уплатить исполнителю вознаграждение.

Суд  первой инстанции установил, что  также подтверждается материалами дела, Компания, приступив  к выполнению договорных обязательств, фактически    оказало    Обществу услуг на общую сумму 1 500 000 руб. Ответчик  факт  подписания  актов приемки услуг на указанную сумму не отрицает.

Поскольку  оплата  произведена  ответчиком не в полном объеме, истец  правомерно обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Оснований для отказа  в удовлетворении иска (встречного) не имеется.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг материалами дела не подтверждаются. Как правильно указал суд, акты подписаны без замечаний, работы приняты в заявленном объеме. Отказа  заказчика от принятия данных  работ по каким-либо основаниям не последовало.

Таким образом, доводы  жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-1743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьсельмаш»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина