Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-5709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5709/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» Бойцовой С.Н. по доверенности от 07.06.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Мороз С.В. по доверенности от 10.12.2010,        Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года по делу № А13-5709/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (далее - ОАО «ЧКУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2009 № 11-15/39-72/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября     2010 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 28.12.2009 № 11-15/39-72/70 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «ЧКУ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 19.03.2009 № 11-15/39 (том 7, листы 80 - 81) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем видам налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 03.12.2009 № 11-15/39-72дсп (том 7, листы 53 - 76). В периоды с 21.04.2009 по 08.06.2009, с 17.06.2009 по 10.08.2009, с 13.08.2009 по 19.10.2009 проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось на основании соответствующих решений инспекции (том 7, листы 82, 87 - 91).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 7, листы 109 - 114), состоявшегося в присутствии представителей общества, налоговой инспекцией принято решение от 28.12.2009 № 11-15/39-72/70 (том 7, листы 1 - 33) о привлечении общества и его обособленных подразделений - Кирилловский карьер и Абакановский горный цех - к ответственности по    пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 800 121 руб. 43 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 175 503 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 2 826 954 руб. и пени по данному налогу в сумме 676 504 руб. 86 коп., НДС в сумме 2 120 215 руб. и пени по данному налогу в сумме 275 356 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 14.05.2010 № 14-09/005636@ (том 7, листы 39 - 43), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией при проведении проверки установлено, что обществом в     2006 и 2007 годах в состав доходов, связанных с производством и реализацией, и в состав налогооблагаемой базы по НДС необоснованно не включена часть стоимости товарно-материальных ценностей (щебня, песка строительного) в сумме 11 778 972 руб. 81 коп., реализованных в адрес общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее - ООО «НерудИнвест») через общество с ограниченной ответственностью «Коврижино» (далее - ООО «Коврижино»), в связи с тем, что, по мнению инспекции, реализация товарно-материальных ценностей обществом в адрес ООО «Коврижино» направлена не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого решения указано, что данное нарушение повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль в общей сумме          2 826 954 руб., НДС - 2 120 215 руб.

В обоснование доначисления налога на прибыль и НДС налоговая инспекция сослалась на взаимозависимость общества и ООО «Коврижино», поскольку должностные лица ОАО «ЧКУ» являются учредителями              ООО «Коврижино», генеральными директорами и главными бухгалтерами в       ОАО «ЧКУ» и ООО «Коврижино» являются одни и те же лица. Также инспекция сослалась на формальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности по реализации продукции между ОАО «ЧКУ» и ООО «Коврижино» при отсутствии «деловой цели» сделок, применение ООО «Коврижино» льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и отсутствие хозяйственной потребности в создании дополнительной организации.

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что в действительности имели место сделки по реализации товара в адрес ООО «НерудИнвест» самим обществом, тогда как функция взаимозависимого лица (ООО «Коврижино») как посредника по сделкам сводилась исключительно к оформлению искусственного движения товаров путем его продажи. Инспекция указала, что заключение обществом договоров с ООО «Коврижино» произведено без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции взаимозависимым посредником, применяющим упрощенную систему налогообложения, что, по мнению ответчика, через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организации привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС с разницы стоимости товара между ценой его продажи       ОАО «ЧКУ» в адрес ООО «Коврижино» и ценой продажи ООО «Коврижино» в адрес ООО «НерудИнвест» (далее - наценка, произведенная ООО «Коврижино»).

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ОАО «ЧКУ» является производство нерудных строительных материалов, общество имеет два обособленных подразделения (карьера) «Абакановский» и «Кирилловский».

Между ОАО «ЧКУ» (поставщик) в лице директора Швецова Л.С. и    ООО «Коврижино» (покупатель) в лице зам. директора Кучева Г.Н заключены договоры поставки от 03.05.2006 № 01 и от 01.05.2007 № 01 с дополнительными соглашениями к ним (том 9, листы 43 - 46; том 5, листы 1 - 3), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя в определенные договором сроки щебень гравийный, гравий (карьер «Кирилловский»). Договоры исполняются в сроки согласно навигационному периоду по «Волго-Балту».

В подтверждение фактов реализации товара в адрес ООО «Коврижино» обществом представлены в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные (том 9, листы 83 - 147; том 10, листы 47 - 78), перечень которых содержится в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки (том 7, листы 96 - 104).

Исследовав выписку филиала Вологодский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по расчетному счету ООО «Коврижино» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (том 11, листы 4 - 21), инспекция установила, что единственным поставщиком товара являлось ОАО «ЧКУ», а покупателями товара                   ООО «Коврижино» - ООО «НерудИнвест» и ООО «Транснерудинвест».

На основании поручений инспекции Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве представила договор поставки от 13.04.2005      № 01-П/05 (12-п/05), заключенный ОАО «ЧКУ» с ООО «Транснерудинвест», и договор поставки от 13.04.2005 № 01-П/05 (11-п/05), заключенный               ООО «Коврижино» с ООО «Транснерудинвест» (том 11, листы 26 - 33). Проанализировав их, инспекция пришла к выводу о том, что цена на продукцию, приобретенную ООО «Транснерудинвест» у ОАО «ЧКУ» (включая НДС), равна цене приобретения ООО «Транснерудинвест» товара у              ООО «Коврижино».

Также указанным налоговым органом представлены договоры поставки от 07.03.2006 № 02-П/06 и от 12.03.2007 без номера, заключенные                ООО «Коврижино» с ООО «НерудИнвест», акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества, акты о погрузке, выгрузке грузов, судовые накладные (том 11, листы 60 - 150; том 12, листы 1 - 150; том 13,   листы 1 - 44), на основании которых инспекция установила, что все договоры от имени ОАО «ЧКУ» и договоры поставки от 07.03.2006 № 02-П/06 и от 12.03.2007 без номера от имени ООО «Коврижино» заключены           Швецовым Л.С., товары, реализованные в рамках указанных договоров, добываются в Кирилловском карьере, принадлежащем ОАО «ЧКУ», отгрузка товара осуществлялась с причала Коврижино, принадлежащего ОАО «ЧКУ».

Кроме того, налоговая инспекция сослалась на показания допрошенных в качестве свидетелей Рогозиной Н.И., работавшей главным бухгалтером в    ОАО «ЧКУ» и бухгалтером в ООО «Коврижино», изложенные в протоколе допроса от 29.10.2009 № 11-15/35-422, на показания Швецова Л.С., являвшегося генеральным директором указанных обществ, содержащиеся в протоколе допроса от 30.10.2009 № 11-15/35-426, на показания Кучева Г.Н. - заместителя директора ООО «Коврижино», изложенные в протоколе допроса от 03.11.2009 № 11-15/35-438 (том 13, листы 46 - 51, 53 - 58, 61 - 65), и сделала вывод о том, что фактически продукция, реализованная ООО «Коврижино», добывалась и перерабатывалась в Кирилловском карьере - обособленном подразделении заявителя.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки инспекцией установлено, что должностные лица ОАО «ЧКУ», а именно генеральный директор Швецов Л.С., главный бухгалтер Рогозина Н.И., главный инженер Кучев Г.Н. и начальник обособленного подразделения общества «Карьер Кирилловский» Сальников Н.Б., являлись учредителями ООО «Коврижино», а кроме того, Швецов Л.С. - его директором, а Рогозина Н.И. - главным бухгалтером. Данные факты обществом не оспаривались.

Из перечисленных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что ОАО «ЧКУ» и ООО «Коврижино» являются взаимозависимыми лицами, что, по ее мнению, позволяет участникам данной «схемы по минимизации налоговых обязательств» оказывать влияние на результаты сделок между собой и третьими лицами.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях правила определения расходов и доходов.

Согласно пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено     пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого