Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А44-3637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соболевой Е.М. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года по делу № А44-3637/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Новгородское областное телевидение» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соболевой Е.М. (далее – судебный пристав) от 01.06.2010 и об уменьшении размера исполнительского сбора на 100 % (с учетом уточнения требований, принятого судом). Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября    2010 года признано незаконным постановление от 01.06.2010 о взыскании с организации исполнительского сбора в сумме 66 291,02 руб. Размер исполнительского сбора по постановлению от 01.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 266 291,02 руб. уменьшен на 66 291,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из сделанных судом первой инстанции выводов непонятно, почему действия судебного пристава признаны незаконными. Кроме того, указывает, что организацией не представлены доказательства  того, что исполнение постановления судебного пристава было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Организация, судебный пристав и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления инспекции от 26.04.2010 № 301 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества организации в сумме 3 804 157,36 руб. постановлением судебного пристава от 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 49/23/12352/5/2010. Организации для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 01.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 266 291,02 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 01.06.2010 и об уменьшении размера исполнительского сбора на 100 %.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, судебный пристав обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил на организацию исполнительский сбор в размере 266 291,02 руб. (7 % от 3 804 157,36 руб.).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным инспекцией, у организации имеются счета в банках: Новгородском ОСБ № 8629, Новгородском ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Новгородском филиале ОАО «Балтийский Банк». За период с момента возбуждения исполнительного производства (04.05.2010) и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (01.06.2010) на счетах организации движения денежных средств в банках (Новгородском ОСБ № 8629 и Новгородском ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») не имелось (л. д. 102-107), согласно представленным сведениям Новгородским филиалом ОАО «Балтийский Банк» за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 в отношении счета применены ограничения на расходование денежных средств согласно решениям    инспекции (л. д. 108).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, препятствующие организации исполнить добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, признал, что такое неисполнение вызвано наличием объективных препятствий.

Таким образом, при наличии обстоятельств, характеризующих имущественное положение организации, степень ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного для взыскания с организации.

Податель жалобы в своих доводах ссылается на то, что в установочной части решения суд первой инстанции указал, что судебный пристав обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил на организацию исполнительский сбор в размере 266 291,02 руб., а в резолютивной части этого решения постановление судебного пристава от 01.06.2010 о взыскании с организации исполнительского сбора в размере       266 291,02 руб. признано незаконным, в связи с чем непонятно, почему действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления признаны незаконными. Кроме того, судебный пристав сослался на то, что во втором пункте резолютивной части решения исполнительский сбор уменьшен на 66 291, 02 руб., но если постановление судебного пристава признано незаконным, то исполнительский сбор в данном случае взысканию не подлежит.

Однако в решении суда первой инстанции указано на признание незаконным постановления судебного пристава от 01.06.2010 о взыскании с организации исполнительского сбора в сумме 66 291,02 руб., а не в полном объеме.

Признание в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 66 291,02 руб. не означает, что суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом требований закона при его вынесении. Напротив, нарушения закона судебным приставом-исполнителем не установлено.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в части.

Как следует из положений части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также принимая во внимание сформулированное заявителем требование, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава от 01.06.2010 о взыскании с организации исполнительского сбора в части, что не противоречит положениям Закона № 129-ФЗ.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтен факт взыскания с должника исполнительского сбора в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября       2010 года по делу № А44-3637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соболевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева