Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-11007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11007/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ростиславиной А.Ю. по доверенности от 19.01.2010, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Новинской О.Г. по доверенности от 07.12.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу          № А13-11007/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07.10.2010 № 924/98/04-30-01 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № 8/общ-1936 и установленное статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, а также на малозначительность совершенного правонарушения. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, так как допущенные банком нарушения являются эпизодами одного длящегося административного правонарушения, к ответственности за которые банк уже был привлечен. По мнению подателя жалобы, общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление 21.07.2010 поступило обращение гражданина Лукьянова Александра Анатольевича, в котором он указывал на нарушение его прав Сбербанком России в виде взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета.

На основании этого обращения специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления Новинской О.Г. 28.07.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления Новинской О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 № 1028/98/04-30-01.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при заключении кредитного договора от 29.03.2010 № 8638/1/93742 с потребителем Лукьяновым А.А. на получение кредита «На неотложные нужды» (далее - договор) в нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) банк включил условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункте 3.1 договора от 29.03.2010 № 8638/1/93742 предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере   3297 рублей не позднее даты выдачи кредита; в пункте 6.1 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, содержащихся в пунктах 2.1, 2.2, 3.3, 5.3.1, 5.3.2, а также в случае, указанном в пункте 5.2.6, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Пункт 5.2.6 предусматривает право кредитора отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки; в пункте 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

Заместитель руководителя управления Лесникова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, приняла постановление от 07.10.2010 № 924/98/04-30-01, которым признала банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергла административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как следует из протокола об административном правонарушении в кредитном  договоре от 29.03.2010 № 8638/1/93742 в пункте 3.1 включено условие о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3297 рублей не позднее даты выдачи кредита; в пункте 6.1 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, содержащихся в пунктах 2.1, 2.2, 3.3, 5.3.1, 5.3.2, а также в случае, указанном в пункте 5.2.6, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Пункт 5.2.6 предусматривает право кредитора отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, при рассмотрении настоящего дела сделал обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные пункты кредитного договора содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

 Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2010 № 1028/98/04-30-01 указано, что между банком и Лукьяновым А.А. заключено дополнительное соглашение от 23.07.2010 № 1 к кредитному договору, которым в пункте 3.1 договора внесены изменения, согласно которым взимание платы за открытие ссудного счета не предусмотрено. В силу чего основания для привлечения Сбербанка России к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание пункта 3.1 кредитного договора не явилось основанием для привлечения банка к административной ответственности, а поэтому не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем оспариваемое постановление не содержит указания на то, что банком при заключении кредитного договора в нарушение положений Закона о защите прав потребителей включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно пункты 6.1 и 5.2.6 договора.

Таким образом, административным органом данное нарушение банку не вменялось. В оспариваемом постановлении Сбербанку России вменяется только включение в условия кредитного договора пункта 7.3, в соответствии с которым споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку пункт 7.3 спорного договора правомерно признан управлением ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем имеются основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении установлено, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

Управление данное условие признало противоречащим пункту 2      статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя, поскольку банк в данном случае ограничил права Лукьянова А.А.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено управлением и судом первой инстанции как ущемление прав потребителя.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Ссылка банка на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № 8/общ-1936 и установленное статьей 32 ГК РФ право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть не может, поскольку оценка условий договора с учетом вменяемого банку административного правонарушения должна производиться на соответствие их положениям Закона о защите прав потребителей с учетом того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.

Таким образом, суд правомерно установил в действиях банка по включению в договор от 29.03.2010 № 8638/1/93742 условий пункта 7.3, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заключение дополнительного соглашения с потребителями, в соответствии с которым все выявленные нарушения устранены, в соответствии со статьями 28.9 и 24.5 КоАП РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы банка о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело