Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А66-5624/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5624/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кухарук Е.М. по доверенности от 08.02.2010 № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-5624/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс-Агро» (далее – Общество) об обращении взыскания на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 10.07.2008 № 081908/0083-4, а именно: зерноуборочный комбайн КЛААС «Tucano 450», 2008 года выпуска (заводской номер С32000075, ПТС № ВЕ 232444); зерноуборочный комбайн КЛААС «Tucano 450», 2008 года выпуска (заводской номер С32000076, ПТС № ВЕ 232444); трактор CASEIH 195 PUMA, 2008 года выпуска (№ кузова 00489890, ПТС № 0624487 от 16.04.2008), а также просило установить начальную продажную цену указанного имущества, с которой должны начинаться торги, в размере 21 895 000 руб. и взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием имущественного характера. Кроме того, Банк обратился в суд с иском до принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом 10 июля 2008 года заключен кредитный договор № 081908/0083, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 23 131 015 руб.

В силу пункта 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 июля 2008 года сторонами заключен договор о залоге транспортных средств № 081908/0083-4, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 21 895 000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора о залоге и приложением № 1 к кредитному договору предусмотрен график погашения кредита.

Пунктом 2.3.2 договора о залоге и статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

До апреля 2010 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

После 20 апреля 2010 года ответчик стал нарушать сроки и размер уплаты по кредиту и по процентам, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 18 644 044 руб. 37 коп.

Истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита, процентов и об уплате неустойки. Ответчиком требование истца исполнено не было. Аналогичное требование было направлено поручителям Черкасову А.В. и Барышникову С.П., однако требование также выполнено не было.

В соответствии с пунктом 7.8 договора о залоге Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, сославшись при этом на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2010 года по делу № А14-7547/2010/39/165, которым Общество признано несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», введение процедуры наблюдения в отношении должника по иску, поданному до введения указанной процедуры, не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

 Исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Арбитражный суд Тверской области 16.06.2010.

Ликвидируемый должник – Общество обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его банкротом 26.07.2010.  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 Общество признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 принято к рассмотрению заявление Банка об установлении и о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 19 520 254 руб. 91 коп.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в настоящее время вопрос об обоснованности требований Банка и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов Общества не разрешен.

Поскольку Банк обратился с настоящим иском до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе конкурсного производства прекращается.

Следовательно, решение об обращении взыскания на имущество Общества подлежит исполнению с учетом положений Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного Банком иска без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с Общества в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу № А66-5624/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Агро» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева