Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А66-5854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                       г. Вологда                  Дело № А66-5854/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тамбовсельхозтехпроект» Воронцова И.Н. по доверенности от 20.10.2010 № 31, от общества с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» Переверзева А.Л. по доверенности от 21.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тамбовсельхозтехпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2010 года по делу № А66-5854/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тамбовсельхозтехпроект» (далее – ООО ПИ «Тамбовсельхозтехпроект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСФЕРА» (далее – ООО «АГРОСФЕРА») о взыскании 1 535 597 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору от 09 июля 2009 года № 2079-03.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО ПИ «Тамбовсельхозтехпроект» в доход федерального бюджета взыскано 28 255 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО ПИ «Тамбовсельхозтехпроект» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом полностью исполнены обязательства по договору № 2079-03, а ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, акты сдачи-приемки не подписал. Судом не установлено, произведены ли истцом работы, не проанализированы мотивы отказа заказчика от подписания актов. Судом не предоставлено истцу право ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «АГРОСФЕРА» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОСФЕРА» (заказчик) и ООО ПИ «Тамбовсельхозтехпроект» (исполнитель) 09 июля 2009 года подписали договор № 2079-03. Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, который обязуется принять и оплатить в полном объеме выполнение проектной документации  по теме: «Проект планировки и 1-я очередь строительства микрорайона по ул. Молодежная в г. Жердевке Жердевского района Тамбовской области».

Пунктом 3.1 договора установлено, что  проектная документация передается заказчику поэтапно с оформлением промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его принятия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при письменном мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями к выполненной работе и сроками их устранения.

В пункте 2.3 договора установлен срок выполнения работ 4 месяца со дня получения исходных данных и уплаты аванса.

Приложениями к договору согласованы календарный план работ, договорная цена, задание на проектирование.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке заказчику, проектная документация передана заказчику, а последний не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований и в их удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан представить доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, и принятия результата работ ответчиком.

Накладная № 2079/с-2 не является доказательством выполнения работ и  предъявления их для приемки.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по выполнению работ и передачи ее результатов ответчику.

Поскольку истец не предъявил в установленном договором порядке работы заказчику, промежуточные акты сдачи-приемки работ не оформлялись, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, доказательства направления данных актов ответчику отсутствуют, то решением суда правомерно в удовлетворении иска отказано.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы подателя апелляционной жалобы безосновательны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2010 года по делу № А66-5854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тамбовсельхозтехпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.Н. Шадрина