Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-6137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и следует из материалов дела, заключенный предпринимателем Варзиным М.А. и Варзиной Д.В. трудовой договор от 08.08.2009 не содержит указаний на день, с которого работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.

При этом предприниматель в письменных объяснениях от 03.09.2010      (т. 1, л. 132) пояснил, что фактически Варзина Д.В. приступила к выполнению работы на основании заключенного с ней трудового договора лишь с 01.09.2009. Причину, по которой Варзина Д.В. не работала у предпринимателя после заключения трудового договора, представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л. 19) мотивировал вступлением Варзиной Д.В. в августе 2009 года в брак с Варзиным М.А., что подтверждается материалами дела. Из объяснений представителя предпринимателя в судебном заседании также следует, что Варзиной Д.В. произведен расчет пособия по беременности и родам по больничному листу серии ВУ № 1241401 именно исходя из времени начала работы с 01.09.2009.

Достоверность вышеуказанных объяснений предпринимателя от 03.09.2010, имеющих в силу части 2 статьи 64 АПК значение доказательств, подтверждается также штатным расписанием и приказом о его утверждении   (т. 1, л. 39, 42) и не опровергнута доказательствами, представленными учреждением.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы сослался на то, что в пояснении предпринимателя от 03.09.2010 указана дата начала выполнения работы Варзиной Д.В. – 01.09.2010. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место описка, которая не влияет на правильность рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательства, представленные предпринимателем, свидетельствуют, что Варзина Д.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.09.2009.

Как установлено судом первой инстанции, объяснения о том, что в августе 2009 года деятельность не велась, были даны предпринимателем  учреждению 27.01.2010 в ответ на требование о представлении документов от 15.01.2010.

Учреждение в апелляционной жалобе в подтверждение довода о выполнении Варзиной Д.В. работы у предпринимателя начиная с 08.08.2009 сослалось на наличие подписей Варзиной Д.В. в документе, связанном с учетом выручки предпринимателя (т. 1, л. 106-112).

Однако указанный учреждением документ не содержит расшифровки подписей в отношении данных за август 2009 года.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 1411/10, установленный порядок ведения кассовых операций не является обязательным для предпринимателей.

Поскольку названный документ по учету выручки не является официальным документом предпринимателя, его сведения не имеют существенного значения для выяснения значимых по данному делу обстоятельств.

Учреждение в ходе камеральной проверки не предлагало предпринимателю представить табель учета рабочего времени, подтверждающий факт начала работы продавца-кассира Варзиной Д.В. с  августа 2009 года. Доказательства, свидетельствующие о начислении Варзиной Д.В. заработной платы за август 2009 года в размере 0 руб. учреждением также не представлены. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Варзина Д.В. приступила к выполнению обязанностей продавца-кассира на основании трудового договора, заключенного с предпринимателем, не ранее 01.09.2009.

Также Фонд в апелляционной жалобе ссылается на пункт 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, которым предусмотрены периоды, подлежащие исключению из расчетного периода при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия. К числу таких периодов относится, в частности, как указывает ответчик, периоды, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом учреждение поясняет, что работник предпринимателя не освобождался от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как установлено ранее, Варзина Д.В. фактически приступила к работе с 01.09.2009, с этого момента производилось начисление заработной платы.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как указывает предприниматель, Варзина Д.В. допущена к работе с 01.09.2009, таким образом, трудовой договор вступил в силу также с этого же дня, в связи с чем период с 08.08.2009 по 01.09.2010 нельзя признать периодом, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции были предметом рассмотрения доводы Фонда о том, что документы, подтверждающие произведенные расходы с января        2009 года по ноябрь 2009 года, заявителем не представлены (в частности книга учета доходов и расходов предпринимателя, запрошенная требованием о представлении документов от 29.12.2009), а также о наличии несоответствий в представленных для проверки документах, а именно в накладных на получение товара с 15.11.2009 по 26.11.2009 на сумму 213 495 руб. 35 коп. не содержится подписей предпринимателя и принятой им на работу продавца-кассира Варзиной Д.В. о получении товара, в то время как «в трудовом договоре Варзиной Д.В. указано, что реализация осуществляется на основании накладных предпринимателя и по книге учета».

Однако как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлялось, что последний осуществлял розничную торговлю товарами и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в связи с чем не вел книгу учета доходов и расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (пункт 3 данного Порядка).

Следовательно, у предпринимателя отсутствует обязанность по ведению книги учета доходов и расходов и по представлению ее Фонду.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обязанность продавца-кассира оформлять накладные.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе камеральной проверки учреждением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере отношений между предпринимателем и работником.

Так, в акте камеральной проверки такой вывод не зафиксирован, соответствующие обстоятельства не приведены. Доказательства, позволяющие установить, что трудовой договор от 08.08.2009 заключался для вида и в спорный период трудовые отношения по нему отсутствовали, в материалы дела также не представлены.

Довод об отсутствии у предпринимателя производственной необходимости в приеме на работу продавца-кассира также заявлялся Фондом в суде первой инстанции.

В данном случае отсутствие у предпринимателя производственной необходимости в приеме на работу продавца-кассира учреждением не было установлено, соответствующие выводы в акте камеральной проверки от 15.02.2010 № 700392 и в письме учреждения от 25.03.2010 № 11-12/12/70732 не зафиксированы, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 года по делу № А13-19008/2009.

Учреждением ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность действий предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не подтверждены факты, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении предпринимателем правом, выразившемся в попытке неправомерного изъятия денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Следовательно, учреждение не доказало правомерность оспариваемого отказа в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах действия учреждения по отказу в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 64 262 руб.  80 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 430 руб.81 коп., выраженные в письме от 25.03.2010 № 11-12/12/70732, правомерно         признанны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие    Закону № 165-ФЗ.

Также суд первой инстанции правомерно в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил обязанность на Фонд в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возместить предпринимателю расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 64 262 руб. 80 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 430 руб.81 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября         2010 года по делу № А13-6137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева