Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-6253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6253/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года по делу № А13-6253/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубовской Светлане Викторовне о взыскании 118 753 руб. 38 коп., в том числе 92 484 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 30 января 2009 года за первый, второй, третий кварталы 2009 года и 26 269 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя Якубовской С.В. в пользу МУП «Электросеть» взысканы 92 484 руб. 17 коп. задолженности, 10 000 руб. пени и 4562 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Якубовская Светлана Викторовна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик заключил с истцом только договор на подачу электроэнергии. МУП «Электросеть» не проводило работы по техническому обслуживанию электроустановок. Документов, подтверждающих выполнение указанных работ, не представило.

МУП «Электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года МУП «Электросеть» (исполнитель) и предприниматель Якубовская С.В. (абонент) заключили договор на техническое обслуживание электроустановок и электрооборудования, согласно которому абонент передает, а исполнитель принимает на обслуживание объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.2.1 договора абонент обязан своевременно, в сроки, установленные договором, производить оплату работ исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается исполнителем. Согласно расчету (приложение № 1) стоимость обслуживания составляет 29 855 руб. 53 коп. в квартал.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата за работу производится на основании счета, выставленного исполнителем абоненту за расчетный период (квартал).

Пункт 3.4 договора устанавливает, что оплата счета абонентом производится в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы выставленного к оплате счета за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы счета.

На основании письма предпринимателя Якубовской С.В. с 21 сентября 2009 года договор расторгнут.

В соответствии с условиями договора в период его действия МУП «Электросеть» исполняло принятые на себя обязательства по обслуживанию электроустановок, для их оплаты предъявило счета-фактуры от 31.03.2009 № 00000442 на сумму 32 162 руб. 35 коп., от 30.06.2009 № 0000894 на сумму 31 936 руб. 26 коп., от 30.09.2009 № 00001288 на сумму 28 385 руб. 56 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что предприниматель Якубовская С.В. выполненные для нее работы не оплатила, МУП «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 92 484 руб. 17 коп. и пени в размере 26 269 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично, взыскав сумму основного долга и снизив размер пени до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку МУП «Электросеть» оказало предусмотренные договором от 30 января 2009 года услуги по техническому обслуживанию электроустановок и электрооборудования, а предприниматель Якубовская С.В. свои обязательства по оплате не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 92 484 руб. 17 коп.

Изложенный в жалобе довод о том, что истец не проводил работы по техническому обслуживанию электроустановок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

МУП «Электросеть» ежеквартально направляло предпринимателю Якубовской С.В.  счета-фактуры, акты выполненных работ, которые получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. В период действия договора со стороны абонента никаких замечаний по поводу неисполнения истцом обязательств по договору не поступало. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены график осмотра зданий и оборудования эксплуатационным персоналом МУП «Электросеть» на 2009 год, протокол испытаний и проверки оборудования после текущего ремонта от 18.09.2009, журнал учета работ по нарядам, журнал по оперативным переключениям, данные по осмотрам и замерам нагрузок. Указанные документы подтверждают выполнение истцом обязательств по договору на техническое обслуживание электроустановок и электрооборудования.

Апелляционная инстанция также считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию с ответчика пеней до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правильно обязал ответчика также уплатить пени, предусмотренные договором. При этом суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили размер пеней до 10 000 руб.

На основании всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по неверным реквизитам (на лицевой счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем указанная сумма возвращена плательщику. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года по делу № А13-6253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы   Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубовской Светланы   Викторовны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина