Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А66-9099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября     2010 года по делу № А66-9099/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2010 № 1676 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что безакцептное списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения может быть предусмотрено как договором банковского счета, так и иным соглашением, в том числе и договором о предоставлении кредита. Ссылается на право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон. Также указывает, что до заключения кредитного договора заемщик знакомится со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, таким образом, на стадии заключения договора заемщик располагает полной информацией о предлагаемой ему услуге и добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором, включая обязанность по досрочному погашению задолженности в случае увольнения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании распоряжения от 15.04.2010 № 04/174 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банком банковских услуг по месту нахождения его филиала, расположенного по адресу: город Тверь,              улица Желябова, дом 3.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 01.06.2010 № 1, что в заключенные банком с физическими лицами кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам проверки управлением в отношении банка составлен протокол от 22.06.2010 № 1/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 07.07.2010 № 1676 банк признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Управлением при проведении проверки установлено, что кредитные договоры, заключаемые банком с физическими лицами, содержат условия, предусматривающие предоставление кредита путем перечисления средств на банковский счет заемщика.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное правило ущемляет право потребителей на осуществление расчетов с банком в наличной форме.

Согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику – физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

Также в кредитные договоры банком включены условия об оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что условия кредитных договоров, определяющие: 1) дату погашения кредита датой поступления средств на ссудный счет заемщика; 2) дату погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика датой поступления средств на счет кредитора; 3) дату уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов датой зачисления средств на доходный счет кредитора; 4) дату уплаты процентов датой списания средств со счетов заемщика; 5) возложение на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению средств в безналичном порядке для зачисления на счет либо осуществления почтового перевода денежных средств, не соответствуют статье 37 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Таким образом, вышеперечисленные условия договоров противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Управлением условие договоров кредитования, предусматривающее право кредитора осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке, в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов, признано противоречащим статье 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения № 54-П.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 854 ГК РФ, указал, что безакцептное списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения может быть предусмотрено как договором банковского счета, так и иным соглашением, в том числе и договором о предоставлении кредита.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора – банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента – заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений,