Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А66-10180/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10180/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-10180/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великооктябрьское стекло» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 24.09.2010 № 1154.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 15.10.2010 по делу № А66-10180/2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что оспариваемый ненормативный акт инспекции привел к возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба. Кроме того, считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления инспекции не может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу инспекции.

Вместе с тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Обществом не представлены документальное подтверждение предполагаемых доходов и расходов, в том числе на текущий период, расчет убытков, а также подтвержденные налоговым органом сведения обо всех банковских счетах, открытых заявителем, наличии или отсутствии денежных средств на всех указанных счетах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности возможности причинения обществу значительного ущерба, в связи с чем правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 15.10.2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу № А66-10180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова