Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А66-8887/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Арсеньевой М.А. по доверенности от 22.10.2010 № 12018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2010 года по делу № А66-8887/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Тверь» (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 декабря 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев Валерий Михайлович.

Решением суда от 28 мая 2009 года Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Алексеев Валерий Михайлович.

Определением от 13 мая 2010 года срок конкурсного производства продлен до 28.05.2010. Ввиду  отсутствия источников финансирования процедуры банкротства Общества, 25.06.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении дела о банкротстве и возмещении за счет заявителя по делу - Уполномоченного органа понесенных управляющим судебных расходов, а также выплате вознаграждения.

Определением суда от 10 августа 2010 года в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано, тем же судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в  отношении Должника.

Определением от 06 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве Должника.

Определением от 16 сентября 2010 года суд взыскал с Уполномоченного органа за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича 419 833 руб. 72 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве Должника, в остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган с указным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объем выполненных работ арбитражным управляющим в ходе производства по делу о банкротстве незначителен, проведение процедур банкротства результатов не дало, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того, податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности почтовых и транспортных расходов.

 Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим представлены подлинники документов подтверждающих понесенные им почтовые и транспортные расходы. Апелляционная коллегия из представленным материалов дела не усматривает оснований для признания заявленных расходов не связанными с ведением процедур банкротства Должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении  Алексеевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения в рамках разбирательств по двум жалобам Уполномоченного органа. И поскольку судом установлено исполнение управляющим своих обязанностей, незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов 04.06.2010 после перерыва не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Вина арбитражного управляющего в утрате имущества Должника не установлена.

Установив отсутствие у Должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Алексеева В.М. в части взыскания с Уполномоченного органа как заявителя 419 833 руб. 72 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве Должника.

Неточности, имеющиеся в наименованиях адресатов не являются основаниями для уменьшения почтовых расходов. Данные отправления совершались в целях конкурсного производства. Доказательств свидетельствующих о неполучении либо возврате корреспонденции не имеется.

Правильно принято решение и о возмещении расходов по почтовым отправлениям без описи. Представленные подлинные квитанции почтовых органов свидетельствуют об относимости расходов к конкурсному производству.

Решение о компенсации стоимости проезда также вынесено правомерно. Даты поездок совпадают с датами проведения собраний кредиторов. Отсутствие подлинника железнодорожного билета при заказе билета через сеть Интернет не может служить основанием для отказа в возмещении расходов.

Размер аренды автомобиля не превышает стоимости проезда на общедоступном транспорте.

Стоимость сервисных услуг, входящих в стоимость железнодорожного билета также подлежит взысканию.

Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября             2010 года по делу № А66-8887/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева