Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-5663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рынок» Гапанович Е.С. по доверенности от 02.08.2010, от закрытого акционерного общества «Северная Онега» директора Логуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рынок» и закрытого акционерного общества «Северная Онега»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по делу   № А05-5663/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимателя Баннова Татьяна Павловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – ООО «Рынок») о взыскании 62 000 руб. долга, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Северная Онега» (далее – ЗАО «Северная Онега»).

Решением от  14 сентября 2010 года суд  удовлетворил заявленные исковые требования.

 ООО «Рынок» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик надлежащим образом выполнил все обязательства, предусмотренные договором от 10.02.2009 № 20, – снизил размер арендной платы, кроме того, компенсация затрат производилась в отношении  отделимых улучшений, в настоящее время здание крытого рынка восстановлено.

ЗАО «Северная Онега» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что суд не учел пояснений третьего лица, ЗАО «Северная Онега»  как собственник крытого рынка не давало согласия на строительство павильона, кроме того, предприниматели, включая истца, на период с 01.01.2010 по 01.11.2010 были освобождены от арендной платы в связи с проведением работ по восстановлению здания рынка. Произошедший пожар является форс-мажорным обстоятельством, в связи с этим ответчик должен быть освобожден от исполнения своих обязательств.

ООО «Рынок» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании полностью поддержали доводы жалоб, просили   решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ЗАО «Северная Онега» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании полностью поддержали доводы жалоб, просили   решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Баннова Т.П. в отзывах на апелляционные жалобы возражала против их доводов, просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы  удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                        ЗАО «Северная Онега» и ООО «Рынок» 01.01.2000 заключили договор № 8 аренды оборудования и модульного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й мкр., строение 18, общей площадью 675 кв.м.

Срок договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2001.

Государственная регистрация договора произведена в определенном законом порядке.

Поскольку по окончании срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашением от 16.11.2009 договор от 01.01.2000 № 8 расторгнут с 13.11.2009.

Истцом и ответчиком был заключен договор субаренды торгового места от 01.02.2009, согласно которому арендатору (истцу) передано в аренду торговое место площадью 15 кв.м - павильон.

Срок договора установлен по 30.06.2009.

Сторонами также было подписано приложение к договору субаренды торгового места, в котором указано, что субарендатор произвел затраты на строительство павильона в размере 115 000 руб.

В пункте 3 данного приложения к договору содержится указание на то, что арендодатель гарантирует погасить затраты, понесенные арендатором, в течение двух лет путем уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 2 приложения к договору субаренды торгового места  субарендодатель (ООО «Рынок») гарантирует в течение трех лет не расторгать договор аренды.

Пунктом 4 названного приложения к договору установлено, что арендатор в случае прекращения предпринимательской деятельности в период, указанный в пункте 3 (в течение двух лет), не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов единовременно.

Пунктом 3.1 договора субаренды торгового места от 01.02.2009 стороны согласовали размер арендной платы - 9000 руб. в месяц и указали, что арендатор уплачивает 4000 руб. в месяц, а 5000 руб. идет на погашение затрат.

Условия приложения к договору субаренды торгового места  исполнялись до 30.06.2009.

С 01 июля 2009 года истец и ответчик заключили новый договор субаренды того же торгового места.

Пунктом 3.1 нового договора субаренды торгового места стороны согласовали размер арендной платы - 9000 руб. в месяц и установили, что арендатор уплачивает 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик возместил истцу затраты в размере 53 000 руб. путем уменьшения арендной платы.

В  здании рынка 13.11.2009  произошел пожар, торговое место (павильон) было повреждено огнем, использовать по назначению его стало невозможно, рынок прекратил свою деятельность.

Договорные отношения по субаренде между истцом и ответчиком прекращены с 13.11.2009 в связи с прекращением основного договора аренды (по причине произошедшего пожара).

Доводы жалобы ООО «Рынок»  не принимаются в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом того, что стороны договорились о порядке возмещения понесенных истцом затрат, а ответчик не представил доказательств возмещения Предпринимателю понесенных им затрат в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика 62 000 руб. долга.

Доводы жалобы ЗАО «Северная Онега» о том, что третье лицо не давало согласия на строительство павильона, являлись предметом изучения в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что  в данном случае правоотношения имеют место между истцом и ответчиком и сумма затрат взыскивается не с третьего лица, а с ответчика как с лица, добровольно принявшего на себя обязательство по возмещению затрат на строительство павильона.

Тот факт, что предприниматели, включая истца, на период с 01.01.2010 по 01.11.2010 были освобождены от арендной платы в связи с проведением работ по восстановлению здания рынка, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать понесенные истцом затраты.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Рынок»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября  2010 года по делу № А05-5663/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рынок» и закрытого акционерного общества «Северная Онега»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева