Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А05-11108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                    г. Вологда                  Дело № А05-11108/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу № А05-11108/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Фонд, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по основному исполнительному производству – Корельский Николай Иванович.

Решением суда от 13 октября 2010 года размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 01.03.2010, уменьшен до 4000 руб.; в удовлетворении требования об освобождении Фонда от взыскания исполнительского сбора отказано.

Управление оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность уважительности причин нарушения УПФ установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.10.2009 по делу № 2-2844/2009 на Фонд возложена обязанность произвести  перерасчёт размера пенсии                  Корельскому Н.И. исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01.04.2009.

На основании исполнительного листа от 12.01.2010 серии ВС                               № 004632331 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мирошниковой Л.А. (далее – судебный пристав) 18.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/35181/17/2010. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением Фондом требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 01.03.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением от 26.04.2010 исполнительное производство                    № 11/23/35181/17/2010 окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа.

Судебным приставом 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 11/23/73194/17/2010 о взыскании с УПФ исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов                     от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества  (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно Фонд должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда от 24.03.2010 по делу № 2-1460/2010 Фонду отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2010 по исполнительному производству № 11/23/35181/17/2010. Судом установлено, что перерасчёт пенсии Корельскому Н.И. произведён 12.03.2010, то есть за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований в части освобождения от взыскания исполнительского сбора, правомерно сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, причиной неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок послужило одномоментное поступление в Фонд значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава об исполнении в 5-дневный срок (18, 19 и 20 января 2010 года поступило 195 постановлений), что вызвало нештатную ситуацию, выходящую за рамки обычной, текущей деятельности УПФ, связанную с обработкой большого объёма документов.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Фондом требований исполнительного документа, поскольку перерасчёт пенсии произведён с даты, определённой судом – 01.04.2009, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с УПФ, до                     4000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября          2010 года по делу № А05-11108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько